По запросу Казахстанского бюро по правам человека и соблюдению законности нами был проведен анализ анкет по итогам мониторинга рассмотрения дел в специализированных межрайонных административных судах. Анкетирование не очень репрезентативное, но, тем не менее, и его результаты могут представлять интерес.
Дела были большей частью связаны с земельными, налоговыми, жилищными спорами, и спорами с частными судебными исполнителями. Больше всего исков было подано об оспаривании (50 процентов). Другие виды исков были распределены следующим образом: о признании (25 процентов), о принуждении (12,5 процента) и о совершении действия (12,5 процента). В связи с тем, что иски о признании являются достаточно специфичными, мы допускаем, что некоторые из них, несмотря на название, относятся к другим видам иска. Ни в одном из дел не участвовал прокурор. Результаты анкетирования показывают, что правозащитный инструментарий АППК востребован судами. В частности: – суды обращали внимание на проведение заслушивания в административной процедуре в случае издания обременяющего административного акта – 62,5 процента; – судами применялся принцип активной роли суда – 93,75 процентов. Чаще всего суды содействовали в подаче ходатайств (43,75 процентов), в устранении формальных ошибок (31,25 процента), в формировании и изменении исковых требований (25,5 процента); – соблюдались разумные сроки. Абсолютно все респонденты (100 процентов) считают, что сроки рассмотрения дел в целом были разумными; – суды способствовали примирительным процедурам (81,25 процентов). При этом суды проверяли наличие административного усмотрения у административного органа (68,75 процентов); – судьи объясняли свои решения в административном процессе (75 процентов); – обращалось внимание на принципы административного процесса. В частности, упоминались принципы приоритета прав участников административной процедуры (50 процентов от всех случаев применения принципов); соразмерности (43,75 процентов); презумпции достоверности (43,75 процентов); запрета злоупотребления формальными полномочиями (25 процентов), охраны права на доверие (6,25 процентов); – в процессах большей частью соблюдался принцип процессуальной справедливости при рассмотрении дела, когда суд обеспечивал каждой стороне равные возможности и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела (75 процентов); Тем не менее, отдельные результаты показывают, что положения АППК еще в недостаточной степени задействованы в судебной практике. В частности: – чаще всего бремя доказывания нес истец (56,25 процентов), причем даже в большинстве исков об оспаривании, где такое бремя накладывается на ответчика. Ответчик нес бремя доказывания лишь в 12,5 процента случаев, обе стороны – в 31,25 процентов; – суд высказывал предварительное правовое мнение в 31,25 процентов случаев, что является низким показателем. В зарубежной практике такое мнение в судебной практике является гораздо более распространенным; – большая активность судей в административном процессе по сравнению с гражданским отмечена только в 37,5 процента; – суд до сих пор обращает внимание на необходимость защиты государственных интересов (81,25 процента). В то же самое время защите прав и свобод и интересов граждан уделяется внимание лишь в 50 процентов случаев; Таким образом, при всех трудностях понимания и применения АППК, он оказывает положительное влияние на правовую систему в целом и на отправление правосудия в частности. Так 62,5 процента опрошенных считают, что АППК способствует беспристрастному и объективному судебному разбирательству. 50 процентов опрошенных считают, что АППК является действенным правовым инструментом для защиты прав граждан от неправомерных актов и действий административных органов. Некоторые результаты мониторинга являются парадоксальными. Так, как уже было выше указано, применение судами принципа активной роли суда отмечают 93,75 процентов респондентов. Но в то же самое время только 37,5 процента считают, что судьи являются более активными в административном процессе по сравнению с гражданским процессом. Нельзя не отметить региональные особенности. Так респонденты из Астаны, Восточно-Казахстанской и Карагандинской областей гораздо более позитивно оценивают применение АППК. Респонденты из Западно-Казахстанской области и, особенно, Актюбинской области отличаются пессимистичными оценками. Результаты мониторинга подтверждают, что АППК, пусть не в полной мере, но оправдывает возлагавшиеся на него надежды в разных измерениях: повышение правовой активности населения, продвижение к независимости судебной системы, дисциплинирование государственного аппарата.
Роман ПОДОПРИГОРА,
профессор, директор НИИ
публичного права
Каспийского университета,
доктор юридических наук
