Все реформы проводятся во имя достижения зримых результатов. В судебной системе, к примеру, – в целях выполнения поручений Президента по восстановлению доверия народа к правосудию.
Доверие общества к правосудию, независимость правосудия, а также подчинение только закону – понятия тождественные и выражают одну сущность, которая вызывает и утверждает доверие общества. И, наконец, нужно уяснить, что справедливое, неподкупное правосудие нужно не судье, а обществу, начиная от высших должностных лиц и до простого гражданина. Соответственно, инициаторами идей трансформации и реформирования должны выступать общественные институты на основе индикативных показателей судебной системы. И эти идеи должно быть удобны не судебной системе, а обществу. Президент страны Касым-Жомарт Токаев совершенно справедливо подчеркивает необходимость достижения основной цели – добиться доверия общества к правосудию. И на этот раз, он очень аккуратно и правильно озвучил идею создания в стране кассационных судов, подчеркнув, что это предложение самой судебной системы, и отметил, что следует провести консультации с юридическим и предпринимательским сообществом, подчеркнув, что данный вопрос не терпит быстрых решений и в этом плане пять процентов рассмотренных на кассации дел – очень малое количество. Такой осторожный подход Президента можно понять и необходимо поддержать, ибо 30 лет перманентных реформ не привели к каким-либо видимым результатам и являют собой, по сути, профанацию самой идеи реформирования. К сожалению, за истекшие 30 лет сложилась нездоровая практика вновь назначенными руководителями в первоочередном порядке приступать к реформам вверенного ведомства.
В результате чего мы были вовлечены в бесконечный процесс реформирования без учета фактической актуальности и анализа потребности, лишь для создания образа прогрессивного реформатора. Мы пошли по пути «одурачивания» общества, оставляя народ в вечном ожидании светлого будущего, забыв, что для него, прежде всего, важно справедливое разрешение возникшей спорной правовой ситуации. Именно поэтому следует постоянно анализировать проводимые реформы и их промежуточные результаты на качество и жизнеспособность, тем самым, усиливать ответственность руководителей за предложенные и проводимые реформы, исключив формальный поверхностный подход и недостижение планируемых целей. В настоящее время мы с сожалением констатируем отсутствие доверия к правосудию со стороны гражданского общества. По нашему мнению, успешное реформирование – это улучшение качества существующих законов с учетом недостатков, недоработок, основанных на анализе практики и результата правоприменения, направленного на общественное благо. Судебная же система, предлагая сегодня Президенту создание кассационных судов, не проанализировала недостатки, недоработки действующих кассационных коллегий Верховного суда, не попыталась раскрыть, что дает изменение «вывески» коллегии на самостоятельный суд и перекраивание, по сути, только внешней архитектуры. Прежде чем предлагать Главе государства идею о создании кассационных судов, следовало бы провести анализ судебной практики отказов в передаче кассационных жалоб на рассмотрение кассационной коллегии, с выявлением факторов, послуживших принятию таких решений, и наконец, причин неиспользования своего права внесения представлений на такие судебные акты Председателем Верховного суда РК. Между тем, действующее законодательство ни в коей мере не препятствует рассмотрению жалоб в кассационной коллегии путем направления с предварительного рассмотрения в коллегию, при этом, учитывая, что положительный опыт прямого, даже без предварительного рассмотрения кассационных жалоб, уже имеется в Верховном Суде (порядок рассмотрения кассационных жалоб в коллегии по административным делам). Более того, из административной юстиции можно безболезненно позаимствовать основной принцип – активную роль суда, а также и иные принципы, закрепленные в АППК, внедрить их в гражданское судопроизводство, и другие отрасли, ибо это не вступает в противоречие с общими фундаментальными принципами отправления правосудия, а напротив, способствует повышению его качества. Прежде чем приступить к предложенным реформам, чрезвычайно важно проанализировать предыдущий опыт и человеческий фактор их несрабатывания. Мы должны задаться вопросом: что же случилось? Не является ли виной неэффективности так называемых «реформ» сама система с ее чиновниками? Между тем, анализ обращений граждан в общественную приемную нашего объединения подтверждает слова Президента страны о необоснованно малом количестве дел, рассмотренных на кассации. И происходило это не из-за отсутствия самостоятельных кассационных судов, в стремлении создания которых одержимы новые «реформаторы», а из-за необоснованных отказов в передаче на рассмотрение кассационной коллегией. Более того, ныне существующие кассационные коллегии ВС созданы сравнительно недавно, и создавая их, судебная система также утверждала, что эта реформа приведет к безупречности системы и светлому будущему общества. Если это так, то их жизнеспособность, как сказано выше, еще до конца не проверена, ввиду недовыполнения ими своих компетентных полномочий, не в полной мере реализованы их возможности, прямо предусмотренные специальным законодательством. И совсем не праздный и очень чувствительный аспект: создание самостоятельных судов потребует финансовых затрат государственного бюджета – отдельных зданий с обслуживающим их персоналом, сокращения количества судей Верховного Суда РК минимум до восьми – десяти, болезненного перемещения остального количества судей (50-55) по иерархии судейских должностей, с вышестоящего на нижестоящий уровень, что повлечет психологические, материальные последствия для последних, и с точки зрения достижения предполагаемого результата этих реформ, не оправдывает таких затрат и потерь. Конечно, мы – за проведение реформ, если они необходимы и основаны на научном и эмпирическом анализе. Но мы не являемся приверженцами принципа «реформы ради реформ». Наша цель – формирование такой судебной системы, которая бы соответствовала всем нормам Конституции РК, прогрессивным моделям и образцам международных судебных систем и признавалась большей частью нашего общества справедливой, сбалансированной, обеспечивающей эффективное отправление правосудия. Если они необходимы, создание любого порядка рассмотрения судебных дел, вплоть до образования различных самостоятельных судов, будет работать как последние 30 лет, но без удовлетворения потребности общества, ибо проблемы судебной системы, как сказано выше, не в отсутствии самостоятельных судов, а совсем в другом. Наряду с изложенным, невозможно обойти стороной, будучи хорошо осведомленным как функционирует данный институт власти, текущее состояние дел в Верховном Суде РК, так сказать, изнутри. Например, известно, что Комиссия по кадровому резерву при Высшем судебном Совете формируется из числа судей Верховного Суда и других соподчиненных друг другу по иерархии судов. Членство в данной комиссии предполагает независимость в принятии важных решений. Но о какой независимости можно говорить, если в ней задействованы действующие судьи? Возможно, это и является одной из причин необъективности Комиссии при выборе кандидатов на занятие вакантной должности судей, зачастую лоббирование интересов руководства того или иного суда и нежелание допускать действительно достойных, обладающих профессиональными качествами судей. Между тем, заменив состав Комиссии по кадровому резерву при Высшем судебном Совете судьями в отставке, можно логично и легко решить данную проблему. Судьи в отставке не зависят от конъюнктуры, имеют огромный профессиональный и житейский опыт, а также с энтузиазмом воспримут возможность оказать посильную помощь. В таком же положении находится и Судебное жюри. Также при Верховном Суде действует Комиссия по качеству правосудия, которая дает оценку работе судей. Как видно, Верховный Суд тем самым обеспечивает свое влияние на судью, нарушая принцип независимости судей, закрепленный п. 1 ст. 77 Конституции РК. Если Комиссия по качеству правосудия необходима, то кто как не судьи в отставке могут давать такую оценку, являясь равноудаленными и независимыми от руководства судебного органа и действующих судей, не имея на них никакого прямого влияния? Такие общественные организации как «Союз судей» или ОО «Судьи Верховного Суда Республики Казахстан в отставке» могли бы послужить в вопросе формирования состава Комиссии по качеству правосудия более эффективно. Компетенция и профессионализм вкупе с отсутствием рычагов влияния дадут истинно объективную оценку качеству правосудия. Следует отметить, что общественное объединение «Союз судей», в состав которого также входят как действующие судьи, так и судьи в отставке, отстранились от своих уставных обязанностей по рассмотрению социальных вопросов жизнеобеспечения судебной системы. Вся кипучая деятельность Союза судей сводится к сбору членских взносов и денежных средств с судей для организации проводов уходящих на пенсию работников судов и спортивных мероприятий. ООН в 1985 году своей специальной резолюцией утвердил основные принципы судебной независимости, согласно которым судьи могут создавать свои ассоциации, объединения в целях защиты своей независимости. После принятия данного документа повсеместно были созданы национальные объединения судей, которых объединяет МАС, членом которого является и наше ОО «Союз судей РК». Как видно из программных документов МАС, эти объединения занимаются вопросами защиты правосудия, повышения его авторитета в обществе, оказания социальной помощи своим членам и т.д. Союз судей же нашей страны в настоящее время превращен в своего рода карательный орган Верховного Суда РК. По нашему глубокому убеждению, Верховный Суд РК и судьи должны заниматься своими прямыми обязанностями, то есть отправлением правосудия, а не увлекаться административными функциями. В подтверждение этого тезиса можно привести недавнее решение Европейской комиссии о наложении штрафа на Польшу в размере 100 млн евро за создание дисциплинарной палаты Верховного Суда Польши. По мнению Еврокомиссии, деятельность дисциплинарной палаты, которая может принимать решения по профессиональной деятельности судей, угрожает их независимости и беспристрастности. Поэтому, исходя из этих принципов, считаем, что руководить данным судейским объединением должен судья в отставке, а не действующий судья, который находится в подчинении у руководства Верховного Суда РК, как, впрочем, и руководство и члены всех всевозможных комиссий высшей судебной инстанции. Только предложенные нововведения могут дать ощутимый импульс этой организации. Все вышеперечисленные недоработки в модернизации и трансформации судебной системы – лишь малая часть общей проблемы ее реформирования. Поэтому построение Нового Казахстана предполагает системное, качественное и масштабное реформирование путем указания на явные просчеты и ошибки, которые могут привести к рецидиву недостатков, бесцельному и непродуктивному очередному кругу реформ, что имело место в течение последних 30 лет существования нашего государства.
Омирсерик КОЖАБАЕВ, председатель ОО «Судьи Верховного Суда Республики Казахстан в отставке»
