В статье рассматриваются процессуальное положение эксперта и специалиста строителя в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве и специфические черты деятельности эксперта – строителя.
Ключевые слова: эксперт – строитель, специалист, показания эксперта, показания специалиста, равный процессуальный статус, характер преобразовательных задач, недвижимость, раздел домовладения.
The article covers procedure status of an expert and a building specialist in criminal, civil and administrative proceedings and specific features related to building expert activities.
Key words: building expert, specialist, expert testimony, specialist testimony, equal procedural status, character of transformative tasks, real estate, house ownership section.
Процессуальное положение сведущего в области строительства лица в судопроизводстве ничем не отличается от аналогичного положения иного сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта или специалиста по делу.
Соответственно, содержание данной статьи будет иметь в большей мере обще процессуальный, чем узкопрофессиональный характер, и выйдет за рамки вопросов, связанных с использованием специальных строительно-технических знаний в уголовном, гражданском и административном процессах.
Без анализа правомочий указанных субъектов судопроизводства, определенных законодателем, невозможно выявить особенности организации и проведения, судебных строительно-технических и экономических исследований, их изложения и оформления, осуществления соответствующей консультационной и иных видов деятельности в условиях процессуальной регламентации.
Задачи, решаемые экспертом-строителем, при всем их разнообразии обладают общими чертами, что позволяет представить структуру решения любой задачи ССЭ (судебной строительной экспертизы) в виде системы последовательных действий (стадий).
На первой (подготовительной) стадии, получив задание, содержащееся в постановлении (определении) органа (лица), назначившего экспертизу, эксперт-строитель уясняет задачу, которая должна быть решена в результате ее производства.
На второй стадии эксперт изучает материалы дела, решает вопрос о достаточности данных для производства экспертизы. Эксперт-строитель в отличие, например, от экспертов-криминалистов, которые, как правило, одновременно получают и изучают как материалы дела, так и вещественные доказательства, лишен этого из-за физической невозможности «получить» в свое распоряжение немобильные объекты (здания, сооружения, участки местности и пр.) одновременно с документами, имеющими отношение к предмету экспертизы. Поэтому при решении вопроса о достаточности данных, сначала исследуются документы, представленные эксперту, затем —
немобильный объект, сведения о котором приведены в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Отсутствие данных, необходимых для решения поставленной задачи, может быть выявлено как на первой, так и
на второй стадии исследования. Затем эксперт переходит к решению вопроса о необходимости представления дополнительных данных.
На третьей стадии решается вопрос, к какому типу (репродуктивная, эвристическая) можно условно отнести решаемую задачу, поскольку с этим связано определение плана исследования; в самом общем виде создается мысленная модель решения задачи. На этой стадии исследования проводятся в соответствии с тем алгоритмом и (или) теми эвристическими методами, которые были выбраны на этапе планирования.
Заключительная оценка и формирование выводов — этап, включающий в себя логический анализ, синтез и оценку полученных результатов. Эксперт формулирует вывод по существу решаемой задачи. Данный этап — заключительный при производстве всех родов судебных экспертиз, в том числе ССЭ, за исключением случаев, связанных с реальным разделом недвижимости жилищной сферы при рассмотрении судами гражданских споров.
Применительно к теме данной работы эксперт — это незаинтересованное в деле, обладающее специальными научными знаниями в области строительства лицо, назначенное в установленном законом порядке для производства ССЭ (судебной строительной экспертизы) и дачи заключения.
Он обязан принять к производству порученную ему специально уполномоченным на то органом (лицом) судебную экспертизу, провести всестороннее, полное и объективное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Если эти вопросы выходят за пределы его специальных научных знаний, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а эксперту отказано в возможности их дополнить, а также, если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, он обязан составить мотивированное письменное сообщение в адрес органа (лица), назначившего экспертизу .
За исключением ГПК РК, все остальные кодексы содержат прямое указание на то, что эксперт — сведущее лицо, такое указание имеет большое значение. Из него следует, что эксперт — лицо заменяемое. Он может (в отличие, например, от свидетеля) быть заменен на любое иное лицо, обладающее такими же специальными знаниями.
Независимость эксперта определена процессуальным законодательством, он не может (и не должен) находиться в какой-либо зависимости от органа (лица), назначившего экспертизу, со стороны которого недопустимо какое-либо воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Исключена законом и личная заинтересованность эксперта: он не может выступать в этом качестве, если уже занимал иное (определенное законом) процессуальное положение в деле, либо находится в родственных или иных отношениях с участниками судопроизводства, которые могут повлиять на его непредвзятость.
Предусмотрено право на инициативу, т.е. возможность проводить исследования по не поставленным перед экспертом вопросам в тех случаях, когда он сочтет это имеющим значение для дела.
При этом он не должен разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; о результатах экспертизы он вправе сообщать только органу (лицу), ее назначившему.
Эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов и материалов дела. Он не вправе уничтожать указанные объекты либо существенно изменять их свойства без разрешения органа (лица), назначившего судебную экспертизу. Он не вправе также самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
С переходом формы организации от Государственного Учреждения к Республиканскому Государственному Казенному предприятию в органах и филиалах Центра судебных экспертиз внедрен вид деятельности оказания платных услуг проведению судебных специализированных исследований с выдачей заключения специалиста.
Специалист, как и эксперт, УПК РК определен как участник уголовного судопроизводства; каких-либо ограничений применительно к его участию в процессуальных действиях (если это не признано необходимым следователем или судом) не предусмотрено. К такому участию специалист привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В соответствии положением и уставом организации защитник (адвокат), физические и юридические лица также вправе привлекать специалиста на платной основе. Заключение и показания специалиста (как и эксперта) являются доказательствами по делу.
Все это позволяет определить общие черты и различия в деятельности указанных участников уголовного судопроизводства.
К первым следует отнести наличие специальных знаний и форму их реализации. Вторые обусловлены содержанием реализации этих знаний.
Заключение эксперта — оформленный в соответствии с требованиями документ, отражающий ход и результаты судебно-экспертного исследования
Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 4 ст. 116 УПК РК).
Из этого следует, что в заключении эксперта отражаются ход и результаты проведенного исследования. Показания эксперта непосредственно связаны с ними, выполняют разъяснительную функцию.
Заключение специалиста – оформленный в соответствии с требованиями УПК РК и представленный в письменном виде официальный документ, отражающий содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед специалистом лицом обратившегося для оказания услуг.
Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им заключения.
Наряду с этим эксперт, являющийся сотрудником органов судебной экспертизы, считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами и обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все это позволяет говорить, что по существу деятельность специалиста строителя обладает, одновременно признаками работы эксперта имеет равный процессуальный статус и равную юридическое значение в современном судопроизводстве.
Учитывая вышеизложенное полагаю, указанные изменения в законодательной и институциональной базе привносят большую роль в развитии конкурентной среды в сфере судебно-экспертной деятельности в Республики Казахстан.
Дайрабаев Бауыржан Кубашович,
Главный эксперт Института судебных
экспертиз по Кызылординской области
