Одной из категорий споров, рассматриваемых административными судами, являются дела об оспаривании административных актов (действий/ бездействий), выносимых в сфере архитектурной, строительной и градостроительной деятельности.
В отличие от гражданского судопроизводства, предметом правового регулирования Административного процедурно-процессуального кодекса РК является деятельность органов власти, связанная с принятием, отменой, изменением, исполнением юридически властного решения, направленного на установление, возникновение, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц. В рассматриваемой сфере публично-правовых отношений права граждан и юридических лиц реализуются в административной процедуре с уполномоченным органом, которому законом отнесено право на разрешение, в том числе следующих вопросов – выдачу архитектурно-планировочных заданий (АПЗ), согласование эскизных проектов, принятие к учету актов ввода в эксплуатацию построенных объектов и т.п. Кроме того, предметом таких споров могут являться предписания Управления государственного архитектурно-строительного контроля. Отношения в данной области регулируются Законом РК «Об архитектурной, строительной и градостроительной деятельности», поднормативными правовыми актами (правила, стандарты) и АППК. Государственный орган обязан руководствоваться при рассмотрении обращения гражданина и юридических лиц принципами, требованиями и положениями указанных законов. Вместе с тем, если исходить из числа подаваемых исков, можно сделать вывод, что в своей деятельности государственные органы, в компетенцию которых входит принятие решений в области архитектурной, строительной и градостроительной деятельности, достаточно часто допускают нарушения. В связи с чем, физические и юридические лица вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Одним из оснований удовлетворения исковых требований является то, что отказ в удовлетворении обращения надлежащим образом не мотивирован. Ст. 79 АППК установлено, что административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. Таким образом, в решении должны быть подробно приведены и фактические (с учетом обстоятельств дела), и правовые основания к отказу. Формальная «отписка», как часто в своих исках называют истцы ответ адморгана, является нарушением, влекущим отмену данного обременяющего акта, стороны направляются на повторную административную процедуру. С учетом сроков рассмотрения дела и обжалования в вышестоящие судебные инстанции, нарушение прав частных лиц адморганами, видится и в том, что длительное время в возбужденной административной процедуре не находит своего разрешения требуемый вопрос. Суд наделен АППК активной ролью при рассмотрении административного дела и правом на высказывание в предварительном слушании своего предварительного правового мнения по фактическим и правовым сторонам дела. Зачастую такое мнение приводит к заключению медиативного соглашения, соглашения о примирении, либо к самостоятельной отмене ответчиком оспариваемого акта. Однако, в ряде случаев истцы втянуты в череду судебных разбирательств, так как государственные органы мало того, что не исправляют нарушения, а допускают новые. Хочется привести соответствующий пример. Так, гражданским судом было признано незаконным строительство пятиподъездного таунхауса, на застройщика (ТОО) была возложена обязанность прекратить строительство. Участником данного судебного процесса в качестве третьего лица являлся Отдел архитектуры города Караганды. Суд установил факт не соблюдения предусмотренных строительными нормами и правилами расстояний между границами смежных участков и строений. Вместе с тем, ТОО в целях уклонения от исполнения данного судебного акта, обратилось в Отдел архитектуры города Караганды за формальным (по документам) разделением пятиподъездного таунхауса на пять отдельных объектов недвижимости с присвоением в последующем новых адресов и индентификационных характеристик. При этом, незаконное строительство было продолжено. И не смотря на то, что Отдел архитектуры участвовал в судебном разбирательстве, знал о содержании правовых выводов суда, в нарушение принципа обязательности судебных актов выдал ТОО адмакты на фактически незаконный объект строительства. Как следствие, в административный суд поступили иски о признании решений Отдела архитектуры незаконными и их отмене. Данный пример указывает на системные нарушения, допускаемые административными органами в некоторых случаях. После создания административной юстиции с присущим ей правовым институтом контроля за исполнением судебных актов, граждане и юридические лица приобрели возможность более эффективно реализовывать свое право на судебную защиту.
Инна ДЕМИДОВА,
судья Специализированного
межрайонного
административного суда
Карагандинской области
