В Административном процедурнопроцессуальном кодексе РК в отличие от Гражданского процессуального кодекса РК нет таких институтов как отказ в принятии иска, прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения. В административном судопроизводстве предусмотрены только два процессуальных решения суда: возврат иска и вынесение решения по существу спора.
Согласно статистическим данным за 2023 год в СМАС Актюбинской области поступило 1 007 исков, возвращено 465 исков, что составляет 46 процентов от общего числа поступивших исков. Если считать с учетом остатка дел, то удельный вес возвратов составляет 42 процента. Хотелось бы отметить, что 57 процентов, то есть более половины исков возвращены в связи с отзывом иска. В данном случае реализация принципа активной роли суда способствует отзыву иска ввиду урегулирования спора во внесудебном порядке. К примеру, ответчик сам отменяет спорный акт либо производит действия, что приводит к разрешению спора. Отзыв иска зачастую является следствием разъяснения судом перспектив рассмотрения дела. Что касается других оснований возврата, наибольшее количество возвратов имеет место в случае, когде дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Такая картина остается неизменной с начала работы суда. Несмотря на разъяснительную работу судей, освещение вопросов подсудности и подведомственности дел административным судам в СМИ и социальных сетях, количество возвратов по данному основанию не уменьшается. К примеру, до сих пор поступают иски, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 44 Кодекса РК об административных правонарушениях (несогласие с действиями при составлении протоколов об адмистративных правонарушениях). Вместе с тем, нельзя не отметить, что до настоящего времени на практике возникали вопросы по подведомственности споров административному суду. В частности, при оспаривании актов о назначении проверки, о результатах проверки и предписания об устранении нарушений. По вопросу подведомственности обжалования административных актов сложилась определенная судебная практика. К примеру, положениями ст. 179 Экологического кодекса РК предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке акта о результатах проверки. Так, ст. 179 данного Кодекса определяет право субъекта государственного экологического контроля до обращения в суд заявить в апелляционную комиссию ходатайство о рассмотрении жалобы на акт о результатах проверки. Однако данная процедура носит внутриведомственный характер, направлена на предоставление возможности административному органу самостоятельно устранить допущенные при проведении проверки нарушения. П. п. 3) п. 1 ст. 155 Предпринимательского кодекса РК предоставляет субъекту право обжаловать акт о назначении проверки, акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством РК. Вместе с тем, понятие и признаки административного акта и судебная подведомственность споров определяются положениями АППК. Согласно п. 2 ст. 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК. В соответствии со ст. 4 АППК административный акт – решение, принимаемое адморганом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами РК права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности адморганов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публичноправовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение адморгана, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, адресованное определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц. Предметом иска является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий права участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение. Таким образом, акт о результатах проверки не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает какие-либо обязанности на истца, является промежуточным актом, предшествующим вынесению предписания об устранении нарушений. Что касается акта о назначении проверки, он также не подлежит отдельному оспариванию в случае вынесения итогового административного акта, а именно предписания. Все доводы о незаконности проведенной проверки с самого начала могут быть приведены при рассмотрении иска об оспаривании предписания, и им будет дана правовая оценка. В случае, если проверка только назначена, нет ее результатов, акт о назначении проверки может быть оспорен в суде. Считаем, что разъяснительная работа суда по данному вопросу позволит сократить количество возвратов исков.
Женискуль СУЛТАНОВА,
судья СМАС
Актюбинской области
