Из норм статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) можно выделить три вида мер, применяемых к нарушителям порядка в судебном заседании. Это предупреждение, удаление из зала судебного заседания, привлечение к административной ответственности.
Так, предупреждение- применяется к лицам, виновным в нарушении порядка в судебном заседании. В отличие от меры как удаление из зала судебного заседания, предупреждение заключается в официальном, от имени государства, осуждении и порицании противоправного деяния правонарушителя председательствующим и в предупреждении правонарушителя о недопустимости таких действий впредь.
Удаление из зала судебного заседания — более строгая мера процессуального принуждения, применяемая к участникам гражданского процесса и другим лицам, присутствующим в судебном заседании, в случае повторного нарушения порядка во время рассмотрения дела или невыполнения распоряжений председательствующего.
В соответствии со статьей 119 ГПК, за проявление неуважения к суду предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности.
Так, из диспозиции части 1 статьи 653 Кодекса Республики Казахстан «Об административном правонарушении» (далее-КоАП) следует, что под проявление неуважения к суду может выражаться:
в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным;
в неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании,
в нарушении установленных в суде правил,
иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье.
Судебная практика свидетельствует о широком применении судьями таких мер как предупреждение и удаление из зала судебного заседания в отличие от привлечения к административной ответственности. Думаю, это связано с отсутствием детальной регламентации порядка привлечения к административной ответственности, опыта у судебных приставов по составлению протоколов об административных правонарушений.
Вместе с тем, в текущем году, имеются факты по привлечению участников процесса к административной ответственности за проявление неуважения к суду.
К примеру, судебной коллегией по гражданским делам Жамбылского областного суда 22 мая 2024 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Б. по части 1 статьи 653 КоАП. Действия правонарушителя по проявлению неуважения к суду выразились в неподчинении распоряжениям председательствующего судьи при разъяснении вынесенного судебного акта. Правонарушитель являющийся участником гражданского процесса привлечен к административной ответственности, с наложением административного штрафа, в размере 20МРП.
Часть 4 статьи 119 ГПК предусматривает, что в случае, если неуважение к суду проявлено в судебном заседании и нарушитель покинул зал судебного заседания, при проявлении неуважения к суду вне судебного заседания, а также если установлено уклонение от явки в судебное заседание, протокол о правонарушении составляется судебным приставом или иным работником суда по устному распоряжению председателя суда или председательствующего в заседании суда, о чем указывается в протоколе о правонарушении.
Так, постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Тараза Жамбылской области от 19 июня 2024 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 653 КоАП и подвергнут к административному взысканию в виде штрафа на сумму 73 840 тенге.
Из материалов дела следует, что в здании Жамбылского областного суда, во время рассмотрения гражданского дела по иску А. к Х., А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, О., будучи посетителем, но не участником данного судебного разбирательства, во время дачи объяснений ответчиком, нарушил порядок в зале судебного заседания, выражая недоброжелательный жест в адрес представителя истца и другого посетителя А. На замечания председательствующего судьи по делу, правонарушитель не реагировал, перебивал и препятствовал ведению судебного заседания. Не реагировал на устные распоряжения председательствующего судьи о необходимости покинуть зал судебного заседания.
Основанием для привлечения к административной ответственности в указанном случае явился протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом на основании распоряжения председательствующего судьи.
Указанные факты свидетельствуют о действенности такой меры как привлечение к административной ответственности, поскольку административное наказание в виде штрафа «бьет по карману» нарушителей порядка судебного заседания.
В целом, на мой взгляд, активное применение судом мер процессуального принуждения обеспечивает законность, поддержание порядка в суде и предупреждение фактов проявления неуважения к суду.
Айгуль Нурлыбекова,
судья Жамбылского областного суда
