Материальная ответственность – обязанность возместить материальный ущерб. В трудовом праве – обязанность одной из сторон трудового договора возместить другой стороне имущественный ущерб, возникший в результате ненадлежащего выполнения возложенных на нее договором обязанностей в пределах и в порядке, установленных Законодательством.
По нормам ст. 120 Трудового кодекса Республики Казахстан материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами РК. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Закон определяет конкретные случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере ущерба, это: – необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности; – необеспечение сохранности имущества и других ценностей, полученных работником под отчет по разовому документу; – причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения (их аналогов); – недостача, умышленное уничтожение или умышленная порча материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работнику в пользование; – нарушение условия о неконкуренции, которое повлекло причинение ущерба для работодателя;– иные случаи, оговоренные в трудовом, коллективном договорах. Ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в результате которых надлежащее исполнение обязанностей оказалось невозможным, либо крайней необходимостью, необходимой обороной, а также неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику. Предъявляя иски в суд работодатель, как правило, ограничивается указанием на заключение с работником договора о полной материальной ответственности. На практике же этого не всегда достаточно. Для возмещения ущерба необходимо доказать противоправность действий работника и причинно-следственную связь между его действиями и понесенным ущербом. Приведу два примера из судебной практики, когда, казалось бы, при одинаковых обстоятельствах, один иск удовлетворен, а во втором иске – отказано. Первый пример. С иском о возмещении материального вреда в порядке регресса обратилась работодатель В. к своему работнику Г. Ответчик, будучи водителем микроавтобуса, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РК, не справился с управлением и опрокинул автомобиль. Вина работника в нарушении ПДД установлена приговором суда. В результате ДТП одному из пассажиров были причинены телесные повреждения. Решением суда с работодателя В.в пользу пострадавшего пассажира взыскан материальный вред порядка 2,5 млн. тг. Полностью исполнив решение суда, истец просил взыскать с водителя в регрессном порядке уплаченные ею денежные средства. Иск удовлетворен в полном объеме, так как причинение материального вреда явилось следствием противоправного поведения ответчика. И второй пример. ТОО предъявило иск к своему работнику К. о возмещении материального вреда в порядке регресса. Ответчик работал водителем самосвала, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Автомашина передана истцу третьим лицом ИП по договору аренды. Во время смены ответчика произошло возгорание транспортного средства, в результате чего полностью сгорела кабина автомашины. После получения претензии собственника истец полностью восстановил причиненный материальный ущерб. Обращение с иском в суд ТОО мотивировало тем, что ответчик обязан был обеспечить сохранность переданного ему движимого имущества. Кроме того, К. письменно взял на себя обязательства по возмещению материального ущерба. В удовлетворении иска полностью отказано. Истцом не доказана противоправность действий ответчика, повлекших за собой наступление материального ущерба. Служебное расследование истцом не проводилось, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчик не привлекался. Заключение Службы пожаротушения не дало четкого ответа о причинах возникновения пожара. Вопреки требованиям закона и договора о материальной ответственности работодателем не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работникам имущества. Апелляционной инстанцией оба решения оставлены без изменения.
Гульмира КАЙЫРБЕКОВА, судья Павлодарского городского суда
