Материальная ответственность работника за ущерб – это его обязанность возместить нанесенный по своей вине ущерб в пределах и порядке, установленных законодательством.
Ст. 123 «Трудового кодекса РК» регламентирован порядок наступления материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю. Как следует из практики, работодатели обращаются с исками о возмещении материального ущерба работниками. При этом с каждым годом увеличивается количество исков о возмещении материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей (ТМЦ). По делам данной категории в целом в удовлетворении исков суды отказывают. Основанием к отказу служит отсутствие доказательств вины работника, а также неверное ведение бухгалтерского учета и учета ТМЦ работодателем. Учитывая нормы Трудового кодекса, закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» при приеме на работу, составляется акт приема-передачи ТМЦ, затем каждому поступающему товару присваивается номер в бухгалтерском учете (оприходование), при передаче работник должен расписаться в получении товара, при продаже ТМЦ работник передающий товар также должен расписаться в расходном ордере. Однако, как показала практика, работодатели не учитывают требования законодательства, обращаются с иском, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности. При этом упускают обстоятельство того, что работник отвечает только за тот товар, который ему передан. По этой же причине, в виду ненадлежащего бухгалтерского учета, судебные эксперты, ссылаясь на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, дают заключение об отсутствии возможности выявить недостачу у работника. Анализируя дела данной категории, полагаю, во избежание обращения с аналогичными исками работодателей и приведению в соответствие бухгалтерского учета и документооборота необходимо внести коррективы в законодательные акты, так как нарушение бухгалтерского учета влечет уклонение от уплаты налогов и необоснованное обращение в суд. Так, из смысла ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» следует, что каждому товару при оприходовании присваивается один номенклатурный номер. При рассмотрении дел по данной категории, выявляются расхождения ведения бухгалтерского учета, с представленными работодателем описями инвентаризации и отчета аудита. Такие расхождения в количественном, суммарном и ценовом выражениях между накладной и отчетом свидетельствуют о недостоверности отчета и о недостоверности накладных, а также указывают на некорректное ведение бухгалтерского учета. При ведении бухгалтерского отчета посредством программы 1С, введение корректив было бы выявлено судебной экспертизой. Каким образом представлены накладные несоответствующие бухгалтерскому учету, представитель истца пояснить не смог. В связи с этим полагаю, что необходимо дополнить Нормативное постановление Верховного Суда РК от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» текстом следующего содержания: «Отсутствие у работодателя первичных документов, документов, подтверждающих передачу ТМЦ работнику, а также акта инвентаризации при приеме работника на работу, акта приема-передачи ТМЦ, документов, подтверждающих продажу работником ТМЦ, и других первичных документов и документов о реализации ТМЦ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба. Наличие документа в виде расписки или другого документа о признании требований по возмещению ущерба в виду выявленной недостачи ТМЦ не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 123 Трудового кодекса, без предоставления соответствующих документов бухгалтерского учета, так как такое основание противоречит основам гражданского права». Проведенный анализ указывает, что в отсутствие соответствующего бухгалтерского учета судебные эксперты составляют заключения с выводами о невозможности ответить на поставленные вопросы судом. При рассмотрении гражданских дел указанной категории установлены факты обращения работодателей в правоохранительные органы по факту хищения и растраты работником ТМЦ. При расследовании уголовных дел экспертиза также не может выявить недостачу за работником.
В ходе разрешения требования по обязыванию работодателя перечислить обязательные отчисления возникают вопросы применения срока исковой давности. Согласно ст. 160 Трудового кодекса для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки: – по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора; – по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приостанавливается в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения, согласительная комиссия по трудовым спорам может восстановить срок обращения в согласительную комиссию и разрешить спор по существу. Согласительная комиссия самостоятельно определяет, относятся ли к уважительным причины, по которым работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, не обратился в согласительную комиссию в установленные сроки. Для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с настоящим Кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки: по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора; по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанной нормой регламентируется срок обращения в согласительную комиссию и суд за защитой нарушенных прав работника. В ходе изучения гражданских дел данной категории установлено, что работник, обращаясь в суд считает, что срок давности восстановлен на основании ответа согласительной комиссии. Поэтому предлагается дополнить абзац: «Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приостанавливается в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания» следующим содержанием: «Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в суд не прерывается и не приостанавливается при обращении в согласительную комиссию, кроме как в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания. Отсутствие ответа согласительной комиссии на обращение работника не приостанавливает и не прерывает течение срока».
Ляззат МАМЫРБАЕВА, судья Восточно Казахстанского областного суда