С 1 июля 2021 года в Республике Казахстан действует Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее — АППК).
Принятием нового кодекса был введен новый вид судопроизводства – административное.
Его в первую очередь характеризуют новые подходы к разрешению споров в сфере публичных правоотношений.
Это обусловлено тем, что при возникновении спора между гражданином и властным субъектом административного права, законность действий последнего подтверждается или отрицается уже в судебном административном процессе, основной задачей которого является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере публичных отношений, а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Вместе с тем, есть определенные проблемные вопросы, на которых я бы хотела остановиться.
Необходимо привести действующее законодательство в соответствие требованиям АППК в части прохождения обязательного обжалования в досудебном порядке, предусмотренного частью 5 статьи 91 АППК.
При введении в законодательство норм об обязательном обжаловании в административном (досудебном) порядке необходимо исключить обхождение данного института досудебного порядка урегулирования публично-правовых споров участниками административной процедуры.
Соблюдение обязательного обжалования действий и решений административных органов в досудебном порядке, по нашему мнению, повысит ответственность административных органов при вынесении решений и осуществлении действий, а также в будущем сократит количество судебных тяжб по публично-правовым спорам в суде.
В частности, считаем целесообразным введение института обязательного досудебного урегулирования по всем публично-правовым спорам, поскольку практически у всех государственных органов и административных органов, как правило, имеется вышестоящий орган.
В случае отсутствия вышестоящего органа возможно создание при административном органе согласительной комиссии, призванной разрешать споры между физическими/юридическими лицами и данным административным органом, с включением в ее состав в том числе и представителей Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан.
Кроме того, административные органы не пользуются своим правом, предоставленным частью 4 статьи 91 АППК, согласно которой административный орган, должностное лицо, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, вправе не направлять жалобу в орган, рассматривающий жалобу, если он в течение трех рабочих дней примет благоприятный административный акт, совершит административное действие, полностью удовлетворяющие требования, указанные в жалобе, то есть на исправление допущенных ими ошибок «на месте».
При этом органы, рассматривающие жалобы в административном (досудебном) порядке, зачастую закрывают глаза, тем самым покрывают незаконные действия и решения административных органов со ссылкой на возможность их обжалования в суде.
Более того, необходимо предусмотреть обязательное досудебное урегулирование споров, по которым ответчиком выступает частный судебный исполнитель, путем направления жалобы в региональную палату частных судебных исполнителей того же исполнительного округа, в котором осуществляет деятельность данный ЧСИ, в случае оспаривания действий государственного судебного исполнителя — в департамент (управление) юстиции по месту нахождения ГСИ.
При этом, принимая во внимание, что судебный исполнитель не является должностным лицом, необходимо передать споры по обжалованию действий судебных исполнителей по исполнению судебных актов в суды, вынесшие решения, а по иным исполнительным документам – по месту регистрации/нахождения судебного исполнителя.
Салимбаева Камиля Нургазыевна, Судья Специализированного межрайонного административного суда города Алматы
