НЕДАВНО СМИ КАЗАХСТАНА ОБЛЕТЕЛА НОВОСТЬ – НА УПРАВЛЯЮЩЕГО ПАРТНЕРА ИЗВЕСТНОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ И РУКОВОДИТЕЛЯ ПАЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСУЛЬТАНТОВ «ЮСТУС» ФАРИДА АЛИЕВА ВОЗБУЖДЕНЫ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО И ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ. ПРОБЛЕМЫ НАЧАЛИСЬ ПОСЛЕ ОФИЦИАЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ Ф. АЛИЕВА В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ЧЕРЕЗ e-OTINISH С ПРОСЬБОЙ ВЫЯСНИТЬ, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ЕГО ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ФИГУРИРУЮТ В ЗАПРОСАХ НЕИЗВЕСТНЫХ ЕМУ ЛИЧНО АДВОКАТОВ. КТО ЗАПРАШИВАЕТ ЭТИ САМЫЕ ДАННЫЕ И ПОЧЕМУ ВОПРЕКИ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И ЗАКОНУ «О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ И ИХ ЗАЩИТЕ» НЕИЗВЕСТНЫЕ ЛИЦА ВСЕ-ТАКИ ИМЕЮТ ДОСТУП К КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ? ВМЕСТО БЛАГОРАЗУМНОГО ОТВЕТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТАНЦИЙ ЮРИСТ ПОЛУЧИЛ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ОТ ПОЛИЦЕЙСКИХ.
Напомним, в №9 «Юридической газеты» от 2 февраля 2024 года была опубликована статья «О свободе, независимости и субъектности», в которой наш главный гость Фарид Алиев рассказывал о здоровой конкуренции, возникшей между адвокатами и юридическими консультантами в Казахстане. В частности, Фарид Алиев на протяжении нескольких лет активно выступает против какой-либо монополии в вопросах доступа к оказанию правовой помощи гражданам в суде. Известно, что до недавнего времени человеку, попавшему, например, в орбиту административных правонарушений, необходимо было нанимать адвоката и оплачивать его «недешевые» услуги, которые многим были не по карману. С марта месяца у граждан появилась неплохая альтернатива в виде независимых юридических консультантов, способных не хуже адвокатов защищать интересы своих клиентов в судах и выигрывать процессы. Фарид Алиев был одним из сторонников этих реформ. Показательно, что первый процесс после вступления в силу поправок по делу об административных правонарушениях Фарид Алиев и его защитники выиграли как раз у адвоката-члена Президиума РКА. Некоторые эксперты полагают, что изза появления юридических палат у адвокатов впервые появились достойные конкуренты. Именно поэтому на протяжении нескольких лет руководство Республиканской коллегии адвокатов упорно ратует за принятие законопроекта о создании централизованных монопольных структур, которые помогут очистить рынок профессиональных правовых услуг от юридических консультантов и предоставят адвокатам безальтернативную прерогативу выступать в суде, защищая интересы граждан и возможность диктовать свои условия по ценам. По мнению Фарида Алиева, ряд публикаций Председателя Республиканской коллегии адвокатов говорят о четком желании сосредоточить профессиональное судебное представительство в руках адвокатуры и исключить более десяти тысяч юридических консультантов из системы юридической помощи, оставив их без работы, а граждан без доступной правовой поддержки. О том, насколько эти утверждения обоснованы, и кто теперь защитит позиции независимых юридических консультантов мы лично попросили рассказать управляющего партнера Международной юридической компании ALC Attorneys Фарида АЛИЕВА.
– Фарид Бахтияр оглы, расскажите, с чего началась недавняя история с клеветой и почему вам вменяют административное правонарушение?
– Все началось с моего обращения в государственные органы через платформу e-Otinish 21 ноября прошлого года, когда я выразил свою обеспокоенность касательно предполагаемого сбора и распространения моих персональных данных некоторыми адвокатами, указал причины запроса и основания. Персональные данные ограниченного доступа – это данные, доступ к которым ограничен. К ним относятся установочные данные лица (фамилия, имя, отчества, год, дата рождения, национальность), сведения о месте жительства (место регистрации), индивидуальном идентификационном номере (ИИН), документах, удостоверяющих личность (номер) и другие сведения. Некоторые из этих сведений фигурировали в ряде заявлений, поданных адвокатами-членами Президиума РКА, что меня насторожило. Откуда у них мои персональные данные? Логично, что любой из нас задался бы таким вопросом и начал бы выяснять. Спустя почти четыре месяца ко мне пришли полицейские с намерением составить протокол об административном правонарушении. Оказалось, что, по мнению одного из упомянутых мной адвокатов, оклеветать человека можно и в официальном запросе через платформу e-Otinish, направленном в государственный орган. Однако судья Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Алматы Ш. Есбергенова, разобравшись в деле и рассмотрев его по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня по ч. 2 ст. 73-3 КоАП прекратила за отсутствием состава правонарушения, указав также на существенные нарушения со стороны органов полиции. Удивительно, но после того, как прошли все сроки (по административным правонарушениям это два месяца) была назначена экспертиза, я не был ознакомлен с постановлением, не имел возможности поставить вопросы перед экспертом, были допущены иные существенные нарушения моих прав. Тем не менее, дело, которое по логике не должно было даже попасть в суд, все-таки там оказалось. Тут следует отметить роль прокуратуры, которая, на мой взгляд, не предприняла никаких мер по прекращению дела, даче оценки целесообразности экспертизы, а также и к самому заключению эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз по Юго-Восточному региону. Хотя прокуратура, на мой взгляд, должна была быть своеобразным «фильтром» и хоть както «выправлять» и так не совсем единообразную правоприменительную практику. Мои обращения в государственные органы, как и обращения других лиц – это реализация конституционного права. Мой кейс показателен и тем, что он послужит серьезным примером и в будущем, возможно, убережет многих от неправомерных действий и необоснованных заявлений. А полиция и прокуратура будут более внимательными к таким категориям дел и не будут загромождать суды бесперспективными делами с очевидными нарушениями процессуальных сроков, отсутствием состава, неверной подведомственности и так далее.
– Возможно, кто-то со стороны Республиканской коллегии адвокатов серьезно противится тому, что у них появились достойные конкуренты в лице юридических консультантов. Связываете ли вы подобные действия с вашей позицией относительно споров по обсуждению законопроекта об адвокатской деятельности и юридической помощи?
– Возможно, вы и правы. Я допускаю такую взаимосвязь. Моя позиция в отношении предложенного законопроекта была и остается последовательной: рынок юридических услуг не должен быть монополизирован адвокатами, особенно под предлогом «повышения качества помощи». Юридические консультанты – это данность, реальность и часть правовой системы, а не угроза адвокатам. И как бы кому-то не хотелось, но мы показали за последние годы, что с фактором юридических консультантов надо считаться и его нельзя недооценивать. Лучше выстраивать диалог и созидать, а не конфликтовать с нами. Если бы «адвокатский» законопроект был бы обсужден с нами в открытой дискуссии и, если бы они пришли к нам с уважением, а не с жалобами, возможно, его перспективы были бы не такими печальными. Мы видим, что предложения в законопроекте направлены не на развитие правового поля, а на искусственное ограничение конкуренции.
– В своем интервью одному известному порталу вы затронули интересную тему касательно адвокатской мантии. В сознании населения мантию обычно носят судьи и представители иных государственных органов, но никак не адвокаты. Что эта мантия в конечном итоге дает, может, какието привилегии или больше возможностей для защиты интересов граждан в судах?
– Это, конечно, внутреннее дело адвокатского сообщества. Если бы все проблемы правосудия можно было решить мантиями – я бы и сам ходил в двух, но пока у нас суды перегружены, люди не могут найти доступного юриста, а в сельской местности адвоката найти еще сложнее, цены дорогие, обсуждать мантии – это, мягко говоря, странный приоритет. Иногда складывается впечатление, что кто-то решил: если надеть мантию, то аргументы автоматически становятся весомее, речь – убедительнее, а судья – благосклоннее. Но реальность проста: мантия не делает человека юристом, как халат не делает человека врачом. Ни один закон не предписывает ее обязательного ношения. Это не обязательный элемент процессуального статуса, а, скорее, маркетинговый атрибут закрытого клуба, которому очень не хочется видеть других профессионалов рядом. Проблема не в мантии – носите, если вам удобно. Проблема в попытке использовать ее как формальную границу допуска к профессии, как будто в XXI веке все еще важно, как ты одет, а не что ты говоришь и как ты защищаешь.
– Считаете ли вы, что ваша принципиальная позиция против адвокатской монополии в Казахстане создает угрозу вашей профессиональной деятельности?
– Угрозу? Это громко сказано. Скорее, наоборот, создает неудобства для тех, кто привык работать в условиях отсутствия конкуренции. Я не думаю, что моя позиция – это какая-то экзистенциальная угроза для адвокатуры, я очень ценю достойных и честных коллег, но, видимо, для некоторых моя позиция воспринимается как что-то близкое к личной катастрофе. Судя по реакции – жалобы, экспертизы моих обращений в госорганы и публикаций в Facebook, можно подумать, что я не вопрос задал через e-Otinish, а устроил какой-то «правовой мятеж». На самом деле, все проще: я за здоровую конкуренцию и уважение к выбору гражданина, который имеет право решать, кто будет защищать его интересы – человек в мантии или без нее. А если кто-то считает, что конкуренция – это угроза, то, возможно, вопрос не ко мне, а к их профессиональной уверенности. Так что, если говорить о рисках: да, моя позиция может доставлять неудобства. Но не мне, а тем, кто привык к монопольному праву на юридическую трибуну. А это уже совсем другая история. Вся эта история – это не столько борьба со мной, сколько попытка повернуть время вспять. Поэтому я считаю своим долгом высказываться, даже если это может создать какие-то риски. Полагаю, что молчание сегодня – это согласие на предложенную модель монополии, дискриминацию юридических консультантов завтра и далее прямой путь к профессиональной сегрегации. Мы обязательно победим, у нас отличная команда единомышленников и сторонников здоровой конкуренции.
– На ваш взгляд, возможен ли консенсус между адвокатскими коллегиями и палатами юридических консультантов, если нет, то как долго такое противостояние может продолжаться?
– Консенсус возможен, но только при отказе от доминирующей риторики, в которой одна сторона считает себя единственным носителем «права» и «субъектности». Юридические консультанты и адвокаты – это не конкуренты в борьбе за клиентов, а партнеры в обеспечении доступа к правосудию. Мы работаем в одних судах, защищаем одних и тех же людей и отвечаем перед одним законом. Искусственное противостояние может продолжаться ровно до тех пор, пока не уйдут в историю основные фигуранты, не будет воли признать право гражданина выбирать себе защитника – независимо от наличия мантии и принадлежности к коллегии или палате юридических консультантов. Я уверен, что большинство юристов, в том числе и среди адвокатов, это понимают, ждут. Вопрос – в институциональной воле и готовности к диалогу без угроз и предварительных условий. Думаю, после ноября все конфликты должны завершиться, мы готовы будем выстраивать взаимоотношения уже с новым руководством РКА и созидать на благо страны.
– Что вы намерены делать дальше?
– Я продолжу заниматься тем, чем занимался всегда: представлять интересы клиентов, обучать молодых юристов, участвовать в законодательных обсуждениях и защищать принципы права. Этот случай стал для меня не только профессиональным вызовом, но и подтверждением важности открытой позиции. Я также увидел поддержку моих дорогих коллег, без которых эта победа была бы не такой яркой и очевидной. Я также планирую обобщить этот кейс в виде аналитической публикации и методических рекомендаций для защиты прав юридических консультантов. Кроме того, считаю важным поднять вопрос об ответственности должностных лиц, допускающих такое. Право должно защищать, а не карать за инициативу.
Беседовал Бахтияр ТОХТАХУНОВ
