Одним из главных проблем казахстанского уголовного процесса является обвинительный уклон в судах. По мнению бывшего председателя Верховного суда Жакипа АСАНОВА, оградить судью от обвинительного духа и от предубеждённости, поможет предлагаемое им новшество, согласно которому в суд будет передаваться не всё уголовное дело, а только акт обвинения и акт защиты одномоментно. Это предложение поддержал и видный учёный КОГАМОВ М.Ч.
Как и следовало ожидать, у такого предложения оказались, как и сторонники, так и противники.
Адвокатское сообщество резко встретило его в штыки, и я обратил внимание что ни у АСАНОВА, ни у КОГАМОВА и других, кто поддержал эту идею, не нашлось аргументов отстоять своё мнение, что говорит о существовании некоторой теоретической проблемы.
В этой связи, 27 июля 2022 года у себя на страничке в Facebook я опубликовал пост на эту дискутабельную тему. На него поступил положительный отзыв и от Председателя коллегии Верховного суда ТУКИЕВА А.С.
Ну что ж, «ко двору» может оказаться любое знание, поэтому решил поделиться им и с Вами.
Замысел пропонента данного новшества, нам уже известен. А вот, какого рода возражения у его оппонентов?!
Ключевым аргументом «против» является утверждение, что такое нововведение противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, согласно которому на подозреваемого не может быть возложено бремя доказывания своей невиновности, а потому он, как и его защитник, не может быть принужден к собиранию и представлению оправдывающих его доказательств.
Ну что ж, давайте разберёмся вместе, так ли это.
Но прежде, хочу обозначить свою позицию по данной теме. Я далёк от мысли, что подобное новшество избавит уголовный процесс и судей в том числе от обвинительного крена. Однако учитывая явно неудовлетворительный уровень обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, убеждён, что это предложение будет способствовать выработке баланса между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими функции уголовного преследования и стороной защиты.
Следует отметить, что процессуальная деятельность адвоката по доказыванию отличается от процессуальной деятельности следователя. Если следователь обязан собирать доказательства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.24 УПК), то адвокат вправе представлять доказательства (ч.2 ст.70 УПК), то есть он – субъект права доказывания в уголовном процессе. Но адвокат в то же время обязан использовать все законные средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих подозрение, обвинение или смягчающих ответственность подозреваемого, обвиняемого, и оказать им необходимую квалифицированную юридическую помощь (ч.1 ст.70 УПК).
Согласно требованиям статьи 70 УПК защитник, в отличие от следователя, обязан доказывать только невиновность обвиняемого или обстоятельства, смягчающие его ответственность, то есть, если адвокат заявляет следователю, что обвиняемый не виновен или виновен в менее тяжком преступлении, чем то, которое ему предъявлено, то он обязан представить и доказательства, подтверждающие это, или указать пути их получения.
Необходимо отметить, что в юридической литературе часто не различают два значения процессуального понятия «доказывания», которое состоит в следующем:
1) доказывание в смысле розыска, собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств для установления объективной истины;
2) доказывания в смысле подтверждения доказательствами выдвинутого тезиса тем, кто считает его установленным.
Следователь и прокурор являются субъектами доказывания и в первом и во втором смысле. Адвокат же является субъектом доказывания только во втором смысле и то лишь в части установления обстоятельств, подтверждающих невиновность или меньшую виновность подзащитного.
Поскольку процессуальному положению защитника присущ односторонний характер его деятельности (то есть в его обязанности входит выявление обстоятельств только оправдывающих обвиняемого или смягчающих ответственность за содеянное), его задача состоит в том, чтобы предоставлять доказательства:
А) опровергающие само событие уголовного правонарушения;
Б) опровергающие совершение уголовного правонарушения его подзащитным;
В) свидетельствующие о менее тяжёлой форме вины по сравнению с предъявленным обвинением;
Г) об изменении юридической квалификации предъявленного обвинения в сторону его смягчения;
Д) о меньшей общественной опасности обвиняемого.
Кроме того, защитник вправе представлять доказательства, характеризующие личность обвиняемого с положительной стороны и материалы, свидетельствующие о причинах и условиях способствовавших совершению уголовного правонарушения.
Как видим, налицо ложность суждений противников защитного акта, которые ошибочно смешивают такие инновации с презумпцией невиновности. Презумпция невиновности как международный принцип уголовного процесса остаётся и останется неизменным. Это своего рода правовая или юридическая аксиома.
Другое дело, что несмотря на то, что презумпция невиновности закреплена в Конституции и международных договорах, которые наша республика ратифицировала и признаёт их приоритет над национальным законодательством, всё это не мешает казахстанским судам действовать не по общеизвестному принципу «лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невиновного», а с точностью наоборот.
Азамат Нурболатов
кандидат юридических наук
Автор более 30 научных работ, в том числе монографии «Меры безопасности в уголовном праве (сравнительно-правовой анализ)» и 4 учебных пособий: «Торговля людьми», «Административный процесс: понятие, сущность и виды», «Административная юстиция. Сравнительно-правовой анализ», «Иные меры уголовно-правового воздействия за совершение преступлений».
Участвовал в разработке законопроектов Республики Казахстан, в том числе административного, уголовного и уголовно-процессуального кодексов, по совершенствованию законодательства о правоохранительных органах и судебной системы, а также по установлению в республике института административной юстиции.
