18 мая этого года в Мажилисе Парламента состоялось заседание рабочей группы комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, где вицеминистр юстиции Алма Муканова презентовала законопроект о внесении изменений и дополнений в уголовный, уголовнопроцессуальный и уголовноисполнительный кодексы.
Я ознакомился с проектом незадолго до заседания, и хочу отметить, что он скорее отвечает интересам правоохранителей, хотя Алма Кайратовна и упомянула, что в его разработке участвовало также и адвокатское сообщество. Вместе с тем, в предлагаемых изменениях я не увидел того, чего на самом деле ожидает общество. Поэтому, как член рабочей группы, недавно приглашенный мажилисменами, я буду добиваться включения этих предложений в пакет поправок. Это возвращение процессуальных полномочий в сфере судебного надзора Генеральному Прокурору и Председателю Верховного Суда; отказ от выборочного рассмотрения кассационной жалобы и ведение института сплошной кассации; исключение коллизий между уголовным и уголовно-исполнительным кодексами в части условно-досрочного освобождения и замены наказания; другие предложения, вытекающие из тезиса, что высшей ценностью в демократическом и правовом государстве является человек, его права и свободы. Эти предложения я представил как в Мажилис и Сенат Парламента, так и направил в Министерство юстиции через Администрацию Президента РК. На мой взгляд, действующий механизм судебного надзора не обеспечивает должную защиту прав личности, поскольку отдельные его нормы не соответствуют Конституции.
К ним относятся нормы, лишившие Генерального Прокурора и Председателя Верховного Суда права вносить протесты и представления на незаконные судебные акты по уголовным делам (ст. ст. 484 и 485 УПК), предусматривающие выборочную кассацию (ч. 1 ст. 490 УПК). Так, Законом РК от 27.12.21 г. № 88-VIІ Генеральный Прокурор лишен прежнего права кассационного опротестования вступивших в законную силу судебных актов, нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права. Председатель Верховного Суда и вовсе лишен прежних полномочий по внесению представлений на вступившие в законную силу неправосудные судебные акты по уголовным делам. Насколько эти нововведения соответствуют Основному Закону страны? Начну с института прокуратуры. Из анализа ст. 83 Конституции можно заключить, что статус «прокурорской триады» представлен в трех ипостасях: орган высшего надзора; главный судебный представитель государства; орган досудебного расследования. Однако «сердцевиной» института прокуратуры является представительство интересов государства в судах. И если когда-нибудь, кому-нибудь придет мысль урезать функции прокуратуры либо вовсе его ликвидировать (такие предложения высказывались видным ученым-юристом и политическим деятелем Н. Шайкеновым, и в свое время были реализованы отчасти путем конституционного разделения следственной работы и прокурорского надзора), то функция представительства интересов государства в судах останется. Недаром во всех правовых системах прокурор является главным судебным представителем обвинения. Особый статус прокуратуры в том, что она не является юридически и фактически каким-либо придатком Парламента, Правительства, судебной власти, а занимает самостоятельное место в системе государственной деятельности и подотчетна только Президенту страны. И если Президент РК является высшим должностным лицом государства, стоящим над тремя ветвями власти, то должность Генерального Прокурора можно выразить одной емкой петровской формулой: «око государево, коим я буду все видеть». Другими словами, прокуратура является той структурой, которая дает возможность Главе государства опосредованно поддерживать конституционную законность в стране, в том числе обеспечивать законный характер деятельности самих органов власти. При этом, подотчетность прокуратуры Президенту нужно рассматривать не как подчиненность ему, а как гарантию его независимости. Преимущество прокуратуры перед судебной и другими ветвями власти кроется в ее централизованной организации, что позволяет ей оперативно реагировать на нарушения законности, тогда как судебная и законодательная ветви власти «поспешают не спеша», а исполнительная власть между законностью и целесообразностью выберет последнее. Более того, судебный контроль «включается», если есть жалоба по принципу: «есть жалоба – есть процесс, нет жалобы – нет процесса». Тогда как прокуратура осуществляет инициативный надзор в режиме постоянного и непрерывного наблюдения за законностью в стране, для чего наделена правом опротестовывать в вышестоящий суд не соответствующие закону или необоснованные судебные акты независимо от его участия в судебном разбирательстве дела. Так, если Конституцию можно назвать юридическим стержнем, вокруг которого строится жизнь государства, то органы прокуратуры – это своего рода «юридический телохранитель», ведь именно на них в нашей республике возложена обязанность высшего надзора за соблюдением законности на территории РК, для чего Генеральный Прокурор наделен правом обращения в Конституционный Суд по вопросам официального толкования норм Конституции и с запросами о конституционности международных договоров и нормативных правовых актов, к коим, как известно, относятся акты, издаваемые Президентом и тремя ветвями власти. Таким образом, анализ конституционных положений о прокуратуре позволяет сделать вывод: прокуратура – это универсальный орган, не имеющий узкой функциональной направленности. При этом, прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей республике независимо от каких-либо местных влияний. Единственное право и обязанность прокурора передать дело на решение суда. В связи с этим, выделяются два аспекта: согласно ст. 2 Конституции, Республика Казахстан является унитарным государством, что в контексте приводимого выше утверждения означает, что в масштабах страны законность должна быть единая; достижение единообразия судебной практики обусловлено не только задачами обеспечения законности, но и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина (принцип верховенства закона, закрепленный в ст. 14 Конституции), что также достигается единством правоприменения. Очевидно, что, если перед прокуратурой поставлена задача по осуществлению высшего надзора за соблюдением законности на территории РК и представительства интересов государства в суде, соответственно, она должна быть наделена и полномочиями по их достижению. Здесь нужно отметить, что ст. 83 Конституции РК в нынешней ее редакции содержит оговорку, согласно которой пределы и формы высшего надзора устанавливаются законом, чем законодатель в декабре 2021 года и «воспользовался», значительно сократив объем процессуальных полномочий Генерального Прокурора. Тогда как в Основном Законе редакции 1995 года объем процессуальных полномочий прокурора был закреплен и определялся в следующей формулировке: «опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам». На этот счет Постановлением Конституционного Совета РК от 6 марта 1997 года за №3 определено, что конституционное положение «прокуратура опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам», включает в себя и право прокуратуры опротестовывать решения, приговоры и иные постановления судов по всем делам. На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация, когда Генеральный Прокурор вправе поставить перед Конституционным Судом вопрос о неконституционности закона, в том числе и нормативного постановления Верховного Суда, но в то же время он не может опротестовывать судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права. Это уже нонсенс. Итак вопрос: стоит ли вновь изобретать колесо? Думаю, нет, если можно прикатить его обратно на место. Объем процессуальных полномочий Генерального Прокурора в отношениях с судебной властью должен быть увеличен, чтобы согласовываться с другим конституционным правомочием по обращению в Конституционный Суд и быть достаточным, чтобы выполнять свое конституционное предназначение по осуществлению от имени государства высшего надзора. Исправить создавшееся положение может только Парламент РК как высший представительный орган республики при осуществлении законодательной власти. Ведь, конечная цель преобразований – обеспечение гарантий законности в стране, надежной защиты прав личности. Поэтому предлагаю вернуть, установить и сохранить за прокурорской властью право и обязанность опротестовывать судебные решения, в том числе и по вопросам исполнения наказаний, с точки зрения их законности.
Азамат НУРБОЛАТОВ, кандидат юридических наук
