Недавно ко мне приехал мой друг из США, и мы долго обменивались мнениями относительно действенности и эффективности судебной системы наших стран. Я был за рулем, и тут мы встряли в пробке возле неработающего светофора. В Америке пробки называют traffic jams или traffic congestion.
Я, естественно, начал негодовать о том, куда смотрят местные исполнительные органы, почему в таком крупном мегаполисе, как Алматы, не устраняются traffic congestions моментально, водителям приходится терять уйму времени, а регулировщика как всегда не дождешься. И мой друг спросил: «А у вас можно подать в суд на государство или акимат за подобное бездействие госорганов?» Я немного опешил, посмотрел на него, как на наивного ребенка, затем попросил повторить вопрос, чтобы убедиться, правильно ли я понял услышанное. Он объяснил, что в США граждане (опираясь на Конституцию и Билль о правах) имеют право судиться с местными исполнительными органами или даже государством в случае, если сумеют доказать, что изза действий (бездействий) госорганов в результате каких-то обстоятельств либо чрезвычайных ситуаций, им был причинен ущерб, дискомфорт и др. В качестве примера он рассказал о женщине из их штата, которая остановила свой автомобиль перед неработающим светофором и простояла на дороге три дня. Ровно столько дней светофор не работал. В суде свой мотив она объяснила так, что не хотела нарушать правила дорожного движения и потребовала возместить ей компенсацию за пропущенные рабочие дни, вынужденный ночлег посреди улицы в машине, а также за то, что ей было неудобно в ней спать. Суд требование гражданки удовлетворил в полном объеме, и женщина вышла из зала суда с гордо поднятой головой, предвкушая приличную компенсацию в несколько сотен тысяч долларов. Конечно, представить подобное в нашей стране абсурдно и нелепо – на тебя посмотрят как на идиота, попросту посмеются как над анекдотом. Кстати, об анекдотах. С 2002 года в США в течение пяти лет выдавалась премия «Стеллы», которая предназначалась участникам самых нелепых судебных процессов. Цель премии – отделить вымышленные истории о событиях, связанных с судебными исками от тех, что происходили в реальности. История становления этой премии очень интересна. Она появилась после резонансного судебного процесса, состоявшегося в 1992 году в США. Как-то раз, катаясь с внуком на его автомобиле, 79-летняя Стелла Либек нечаянно пролила на себя горячий кофе, купленное в одном из ресторанов Макдональдс. Она получила ожоги третьей степени и пыталась договориться с руководством сети ресторанов получить компенсацию в 20 тысяч долларов, но там ее претензии, видимо, не приняли всерьез. И, тем не менее, компания решила пойти навстречу женщине и предложила 800 долларов. Женщина подала в суд, и, спустя два года, присяжные вынесли вердикт в ее пользу с обязательством выплатить пострадавшей стороне 2,7 млн долларов. С тех пор эта удивительная премия выдавалась всего пять раз и просуществовала до 2007 года. Конечно, было много вымышленных историй, которые походили на премию «Стеллы», но дальше пустых утверждений они не шли. На мой взгляд, такое возможно только в той стране, где гражданам разрешено абсолютно все, где каждый с рождения знает, что его гражданские интересы и свобода – в приоритете общечеловеческих ценностей, которыми обязаны руководствоваться как государство, так и другие ветви законодательной, исполнительной и судебной власти. К чему я все это рассказываю? Просто мне, человеку, выросшему в независимом Казахстане, сложно представить подобное у нас в стране. Наши граждане очень зажаты и все еще привержены консервативным ценностям – мы ценим заветы предков, храним и развиваем свои культурные традиции и обычаи. Любое опрометчивое действие или решение вызывает шквал критики и восклицания: «Қой, ұят болады». Напоследок, я бы хотел рассказать о нескольких примерах судебных исков, которые были выиграны, несмотря на, казалось бы, на абсурдные основания.
НА САМОГО СЕБЯ
В 1995 году в тюрьме штата Вирджиния отбывал срок один заключенный по имени Роберт Брок. Это был религиозный человек, но устоять перед бесплатной выпивкой не смог – он совершил кражу со взломом и попался. Суд приговорил его к 23 годам заключения в исправительной колонии. Спустя какое-то время, мужчина подает иск в суд на… самого себя. По его словам, преступление, которое он совершил, противоречило его моральным и религиозным принципам, и что он покусился на свои собственные гражданские свободы. Сумма иска составила пять млн долларов. На вопрос о том, как он собирается их выплачивать, Роберт ответил, что этим должно озаботиться государство, поскольку никаких доходов у него нет. Логика заключенного сводилась к тому, что понесенный им за годы отсидки ущерб (недополученный доход) ему должно возместить государство. Возможно, к счастью для него самого, суд его требования отклонил. И, тем не менее, судебный прецедент был создан, эта история облетела весь мир.
ЗА ЛОЖНЫЙ ПРОГНОЗ
В 1996 году израильтянка судилась с телеканалом за неточное предсказание погоды. Синоптики обещали солнечную погоду, однако пошел дождь. Поскольку женщина оделась легко, то подхватила грипп и заболела. Вскоре она выиграла суд и получила компенсацию в одну тысячу долларов.
ВИНОВАТЫ ЖЕРТВЫ
В октябре 1998 года в Пенсильвании грабитель Терренс Диксон ограбил дом и пытался выбраться из него через гараж. Однако выбраться через проем не получилось, и грабитель целых восемь дней, пока ограбленная семья была в отъезде, был вынужден жить в их доме и питаться собачьим кормом, запивая его пепси-колой. В этой истории все логично, грабитель получил по заслугам и должен был понести суровое наказание в лице закона. Но парадокс заключался в том, что он смог успешно отсудить у ограбленной семьи полмиллиона долларов.
ЗА НЕДОСТАТОЧНО ОТЛИЧНУЮ ОЦЕНКУ
Брайан Делекта был учеником школы штата Мичиган и заканчивал учебную практику в адвокатской конторе своей матери. Конечно же мама оценила способности своего сына на A + (пять с плюсом), однако преподаватели изменили его оценку на просто А, потому что это был самый высший балл, который признавался школой. Мальчик выиграл судебный процесс, и его высшая оценка бала повышена до несуществующей. Как видим, мир действительно очень уникален. То, что считается нормой в развитых странах, считается абсурдом и нелепостью у нас. Грустно только то, что за всей этой абсурдностью нам иногда так не хватает смелости защитить свои законные права, боясь быть высмеянными и недопонятыми. Когда речь заходит о том, что государство защищает своих граждан, я вспоминаю о надписи в моем загранпаспорте, где указывается: «Данное лицо находится под защитой Республики Казахстан». Осознание того, что ты находишься под защитой своего государства, всегда бесценно. Однако на практике это не всегда соответствует действительности. Не спорю, сравнивать Казахстан и сверхдержаву в лице США немного неэтично, и до такой свободы, которая существует там, нам еще очень далеко. Взять хотя бы в качестве примера американскую судебную систему, которая значительно отличается от нашей. Судебная система США представляет собой систему связанных между собой судебных и административных органов власти, осуществляющих правосудие и управление судебными органами. Там не одна, а 55 судебных систем – федеральная судебная система и судебные системы каждого из штатов. То есть, там исторически сложилась двухуровневая судебная система, предполагающая наличие в каждом штате, как федеральных судов, так и судов данного штата. Вернемся к тому, с чего начали. Представил сейчас, как бы на меня посмотрели сограждане, если бы я вдруг начал судиться с акиматом по причине неработающего светофора, из-за которого, к примеру, опоздал на работу. Для нас, казахстанцев, неработающий светофор – обыденное явление, и мы не будем лишний раз тратить времени и нервы на подобные «пустяки». Мы – не граждане Америки, которые в таких вопросах более принципиальны, они не могут мириться с беззаконием по отношению к себе. Увидев непорядок, они идут и добиваются справедливости, к тому же требуют моральную компенсацию и пр. А мы лишь повинуемся воле судьбы, боясь показаться смешными и непонятыми. Что ж, наверное, мы сами заслужили такое отношение.
Адам АКБАРОВ
