Во все времена недра были лакомым куском, поживиться которым хотели бы многие любители большой прибыли. Кто хочет откусить прибыльный кусочек, находящийся в Восточном Казахстане в виде месторождения бентонитовых глин, пока непонятно, но то, что история, мягко говоря, выглядит странно и двусмысленно, очевидно.
Бентонитовая глина высоко ценится как природный глинистый минерал, обладающий уникальными свойствами, применяется во многих отраслях – медицине, строительстве, металлургии, сельском хозяйстве и других сферах жизни. Удивительная история произошла с месторождением бентонитовых глин в Тарбагатайском районе в Восточном Казахстане, которое сначала признали свободным, а потом отнесли его к особо охраняемой природной территории. Так сказать, два в одном… – П р е д п р и я т и е м Т О О «ПМК «Құрылыс» в 2018 году было принято решение освоить участок бентонитовых глин «Елентайский», расположенный в 13,5 километрах от села Жаңалык Тарбагатайского района, для чего с областным акиматом был заключен контракт на недропользование и проведены поисково-оценочные работы. При этом, план разведки бентонитовых глин прошел государственную экологическую экспертизу с положительным заключением.
– В 2021 году областная территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира сообщила, что месторождение находится за пределами земель государственного лесного фонда и особо охраняемых природных территорий ВКО. Предприятие подготовило отчет о возможном воздействии на окружающую среду, который был выложен на соответствующем портале для формирования сводного протокола замечаний и предложений со стороны заинтересованных органов и общественности. Эта процедура проводилась до открытых общественных слушаний, которые были назначены на 2 декабря 2022 года, – рассказали в Палате предпринимателей Восточно-Казахстанской области. А далее история получила неожиданный поворот. – За один день до проведения общественных слушаний территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира направила ответ на запрос Департамента экологии, в котором указала на то, что участок «Елентайский» расположен на территории Тарбагатайского государственного природного заказника и недропользование здесь запрещается. То есть, в течение одного года один и тот же государственный орган дал два противоречащих друг другу ответа, – пишет в своем обращении в ПП ВКО директор ТОО «ПМК «Құрылыс» Канат Калелов. Следует отметить, что рядом с участком «Елентайский» другими компаниями отрабатываются аналогичные месторождения «Динозавровское» и «Таганское», и никаких аналогичных претензий к ним нет. По мнению председателя Совета ЗПП при Нацпалате «Атамекен» Каирбека Сулейменова, здесь можно усмотреть конфликт интересов, при котором предпринимаются попытки избавиться от конкурента, хотя доказательств этому нет, а государственные органы не могут дать четкого ответа о том, как по одному и тому же участку были предоставлены разные сведения. Все бы ничего, чего только не бывает в бизнесе! Но к спорному моменту предприятие уже понесло затраты – 263,5 миллионов тенге, которые, к тому же, являются невозвратными инвестициями в рамках Единой карты индустриализации РК. Для оценки законности действий должностных лиц уполномоченных государственных органов, по рекомендации Палаты предпринимателей ВКО ПМК «Құрылыс» направил обращение в природоохранную прокуратуру. – В ходе заседания Совета по защите прав предпринимателей сторонам было задано немало вопросов в целях выяснения причин случившегося и поиска путей решения проблемы. Представители госорганов признали, что в сложившейся ситуации нет вины предприятия, которое было дезинформировано, но кто именно понесет ответственность и возместит убытки ТОО «ПМК «Құрылыс», пока неизвестно. По итогам заседания был принят ряд решений. Так, соответствующим госорганам было поручено обеспечить заключение договора на недропользование и отведение земельного участка «Елентайский» предприятию ПМК «Құрылыс». Министерству экологии и природных ресурсов РК рекомендовано провести служебное расследование на предмет обоснованности действий должностных лиц территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира ВКО при выдаче взаимоисключающих заключений, – сообщили в Палате предпринимателей. – Природоохранная прокуратура достаточно конкретно владеет ситуацией, она также вправе ставить вопрос и об ответственности, и правовую оценку давать законности действий сотрудников областной территориальной инспекции, акимата и всех остальных. Но я бы хотел рекомендовать также Генеральной прокуратуре взять на контроль этот вопрос. Агентство по противодействию коррупции тоже должно обратить внимание на эту проблему, – отметил Каирбек Сулейменов. Отдельно взятая проблема восточноказахстанского недропользователя теперь будет решаться на республиканском уровне.
Ольга СИЗОВА,
собкор «ЮГ» по ВосточноКазахстанской области
