Теория права признаёт ответственность только за виновное причинение вреда. Это общее правило.
Но не всё так однозначно и просто. В данной статье я хочу затронуть эту тему в контексте уголовной юстиции и поделиться своими предложениями относительно совершенствования уголовного законодательства и отрасли права.
Общеизвестно, что ядром уголовного процесса является процедура доказывания, а именно собирание допустимых, достоверных и относимых доказательств, от которых зависит законность и обоснованность принимаемых решений по уголовным делам.
Между тем, должен заметить, что по делам о получении взятки в следственно-прокурорской и судебной деятельности сложилась порочная практика, когда предмет взятки органами уголовного преследования не зафиксирован, а доказательства основываются на показаниях, что кто-то когда-то передал кому-то какую-то сумму. Это очень удобно для ускорения уголовного процесса: вопреки универсальному принципу презумпции невиновности не нужно собирать доказательства виновности лица.
К слову, и руководство Верховного суда неоднократно указывало на пагубность такой практики, однако от публичного признания проблемы ситуация на местах нисколько не изменилась.
Антигуманный характер подобной правоприменительной практики можно увидеть хотя бы на исторических примерах тридцатых годов, когда тоталитарный режим использовал институт объективного вменения в качестве инструмента массовых репрессий против собственных граждан.
В 1960 году советский законодатель отказался от этого принципа, указав, что лицо может отвечать лишь за совершенное им преступление.
В современном Уголовном кодексе Республики Казахстан такая норма тоже имеется – пункт 2 статьи 19 Уголовного кодекса.
В то же время, из анализа статьи 19 Уголовного кодекса видно, что в нём содержатся два самостоятельных и одновременно противоречащих друг другу правовых явления: «виновной ответственности» (пункт 1) и «недопустимости объективного вменения» (пункт 2). Причём само понятие «объективного вменения» там не раскрывается.
Что такое объективное вменение?
Объективное вменение – это когда ответственность наступает без установления вины, просто за само действие или бездействие, вообще без умысла или неосторожности правонарушителя.
Слияние в одной статье двух различных правовых института привело к тому, что уголовно-правовой запрет недопустимости объективного вменения как бы теряет своё собственное «Я», из-за чего он не может на практике выполнять важнейшую функцию уголовного процесса, заключённой в формуле: «Нет вины – нет приговора».
Поэтому мной предлагается недопустимость объективного вменения наделить статусом и юридической силой принципа уголовного права и в пользу этого привожу следующие доводы.
Во-первых, выделение запрета невиновной ответственности в качестве самостоятельной нормы-принципа вызвана к жизни необходимостью борьбы с объективным вменением, существующим в правоприменительной практике, о чём было сказано выше.
«Украшая» уголовный кодекс в качестве самостоятельной нормы-принципа и одновременно корреспондируясь с другими принципами уголовной юстиции – презумпцией невиновности, виновной и личной ответственности, он вкупе с ними будет способствовать решению традиционных проблем оптимизации правосудия.
Во-вторых, наделение недопустимости объективного вменения статусом и юридической силой принципа будет отражать качественные особенности уголовного права, поскольку возведенная в ранг основополагающей правовой идеи, он должен проходить «красной нитью» через все его институты (являясь «стволом и ветвями дерева отрасли права, листьями которого являются остальные нормы», по А.Ф. Воронову).
Поэтому по моему глубокому убеждению, уголовно-правовой запрет на объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда, нужно «вычленить» из статьи 19 Уголовного кодекса в самостоятельную правовую норму-принцип – статью 19-1 («Недопустимость объективного вменения») и изложить в следующей редакции: «1. Объективное вменение – это когда ответственность наступает без установления вины, просто за само действие или бездействие, вообще без умысла или неосторожности правонарушителя. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.».
А также следует закрепить его в Конституции в качестве отдельного самостоятельного принципа в пункте 3 статьи 77 — «подпункт 11) объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.».
Только тогда недопустимость объективного вменения будет мерилом правопонимания и опорой правоприменения.
Азамат Нурболатов
кандидат юридических наук
Автор более 30 научных работ, в том числе монографии «Меры безопасности в уголовном праве (сравнительно-правовой анализ)» и 4 учебных пособий: «Торговля людьми», «Административный процесс: понятие, сущность и виды», «Административная юстиция. Сравнительно-правовой анализ», «Иные меры уголовно-правового воздействия за совершение преступлений».
Участвовал в разработке законопроектов Республики Казахстан, в том числе административного, уголовного и уголовно-процессуального кодексов, по совершенствованию законодательства о правоохранительных органах и судебной системы, а также по установлению в республике института административной юстиции.