Судебный контроль за досудебным расследованием является важным условием соблюдения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и выступает значимым фактором справедливого правосудия.
Приоритетной задачей судебного контроля является повышение уровня защиты прав граждан, в том числе предупреждение и устранение нарушений, допущенных на досудебной стадии, а также обеспечение неукоснительного соблюдения органами уголовного преследования положений Конституции и законов, гарантирующих неприкосновенность прав личности.
Судебный контроль по защите прав человека и гражданина на стадии досудебного расследования осуществляется следственными судьями.
В соответствии со ст.7 п.47 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, следственный судья – судья суда первой инстанции, осуществляющий предусмотренные настоящим Кодексом полномочия в ходе досудебного производства.
Впервые институт следственных судей появился в 2015 году, с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которым, судьи суда первой инстанции осуществляли судебный контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц на стадии досудебного расследования.
В последующем, в 2018 году были созданы специализированные межрайонные следственные суды в столице, городах республиканского значения и областных центрах. Стоит отметить, что в остальных населенных пунктах (районные центры, города районного значения) полномочия следственного судьи осуществляет судья суда первой инстанции.
Изначально в Уголовно-процессуальном кодексе к полномочиям следственных судей было отнесено санкционирование 12 видов следственных действий, к которым относятся содержание под стражей, домашний арест, временное отстранение от должности и т.д. В 2016 году полномочия расширились и к ведению следственных судей дополнительно отнесено четыре вида следственных действий: санкционирование осмотра, обыска, выемки и личного обыска.
На сегодняшний день в Республике Казахстан в полномочия следственных судей входит рассмотрение 18 вопросов по санкционированию следственных действий, в том числе и рассмотрение ходатайств о санкционировании негласных следственных действий.
Помимо вышеуказанного, следственные судьи рассматривают жалобы на действия должностных лиц, прокурора, взыскивают процессуальное издержки, проводят депонирование показаний потерпевшего, свидетеля и рассматривают другие материалы.
Приведем небольшую статистику (на примере следственного суда г.Астаны).
За 12 месяцев 2023 года следственным судом города Астаны рассмотрено 16 195 материалов, из которых, 15 426 — санкционирование следственных действий и 769 — жалобы в порядке ст.106 УПК.
Из 15 426 рассмотренных материалов большую часть составляет санкционирование выемки – 6 719 материалов (43,5%), далее идут, проверка законности обыска\личного обыска без санкции суда – 1747 (11,3%), продление срока содержания под стражей – 1693 материала (11%), санкционирование обыска – 1588 (10,3%), санкционирование содержания под стражей – 1414 (9,2%), санкционирование наложения ареста на имущество – 922 (6%) и другие материалы – 1343 (8,7%).
Из рассмотренных 769 жалоб в порядке ст.106 УПК чаще всего обжаловались действия следователей – 489 жалоб (63,6%), далее идут, обжалование решений прокурора – 113 (14,7%), обжалование действий органов дознания и дознавателей – 99 (12,9%) и одновременно на действия и решение прокурора и органов уголовного преследования – 68 (8,8%).
За истекший период 2024 года (01.01.2024-20.11.2024гг.) следственным судом города Астаны рассмотрено 16 049 материалов, из которых, 15 493 – санкционирование следственных действий и 556 – жалобы в порядке ст.106 УПК.
Из 15 493 рассмотренных материалов большую часть составляет санкционирование выемки – 6 370 материалов (41,1%), далее идут, санкционирование обыска – 2225 (14,4%), проверка законности обыска\личного обыска без санкции суда – 1919 (12,4%), продление срока содержания под стражей – 1868 (12,1%), санкционирование содержания под стражей – 1072 (6,9%), санкционирование наложения ареста на имущество – 580 (3,7%) и другие материалы – 1459 (9,4%).
Из рассмотренных 556 жалоб в порядке ст.106 УПК чаще всего обжаловались действия следователей – 377 жалоб (67,8%), далее идут, обжалование решений прокурора – 72 (12,9%), обжалование действий органов дознания и дознавателей – 64 (11,5%) и одновременно на действия и решение прокурора и органов уголовного преследования – 43 (7,7%).
Стоит отметить высокий процент удовлетворения жалоб в порядке ст.106 УПК, а именно, в текущем году процент удовлетворенных жалоб в порядке ст.106 УПК составил 37,7% (210 из 556 жалоб), в прошлом году – 38,1% (293 из 769 жалоб).
Из этого следует, что доводы каждой третьей поданной жалобы в порядке ст.106 УПК в следственном суде находят свое подтверждение. Указанное свидетельствует о том, что соблюдение прав и свобод лица на досудебной стадии процесса является приоритетной задачей следственного суда.
Необходимо отметить, что за относительно небольшой промежуток времени сформировалась определенная судебная практика деятельности следственных судей, Верховным Судом РК принято Нормативное постановление «О некоторых вопросах санкционирования мер пресечения», внесены изменения и дополнения в Нормативное постановление «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования» и другое.
Несмотря на значительные успехи, связанные с осуществлением судебного контроля на стадии досудебного расследования, в настоящее время рассматриваются вопросы по дальнейшему усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
На сегодняшний день рассматриваются вопросы взаимодействия следственного суда и прокуратуры, в части разграничения полномочий в уголовном процессе.
Свидетельством этому является обращение Генеральной прокуратуры РК в Конституционный суд РК по вопросу имеющихся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве положений об определенных решениях следственного судьи в стадии досудебного расследования, при принятии которых прокурор интересы государства в суде не представляет (Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 29 мая 2024 года № 45-НП «Об истолковании пункта 6 постановляющей части нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан»).
В обращении указано, что при рассмотрении вопросов о санкционировании применения залога, временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, запрета на приближение, осмотра, обыска, выемки, принудительного освидетельствования, эксгумации трупа, проведения негласных следственных действий и продления сроков их проведения, личного обыска, принудительного получения образцов, принудительного помещения не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической и (или) судебно-медицинской экспертиз следственный судья принимает решение без участия прокурора на основании материалов, предоставленных органом, осуществляющим досудебное расследование.
Таким образом, при рассмотрении следственным судьей вопросов о санкционировании ряда следственных действий и мер уголовно-процессуального принуждения он ограничен только мнением должностных лиц органа, осуществляющего досудебное расследование.
Согласно нормативному постановлению Конституционного Суда РК от 29 мая 2024 года № 45-НП, системную взаимосвязь конституционно определенных направлений деятельности прокуратуры применительно к этапу досудебного расследования, следует понимать как исключительность конституционной функции прокуратуры по представлению интересов государства в суде при рассмотрении инициированных органами досудебного расследования вопросов о санкционировании следственных действий и мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека.
В этой связи, предполагаем, что в ближайшее время нас ждут изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан которые будут направлены на совершенствование судебного контроля на стадии досудебного расследования.
Резюмируя, необходимо отметить, что за короткий промежуток времени институт следственных судей состоялся и оправдал себя и лица, вовлеченные в орбиту уголовного преследования, стали активно защищать свои права путем обращения в следственный суд.
Судья специализированного межрайонного
Следственного суда города Астаны Акмарал Исаева
