В практике административных судов возникают споры, связанные с достоверностью сведений об опыте работы потенциальных поставщиков, содержащихся в электронном депозитарии, а также с влиянием таких сведений на результаты государственных закупок.
Одним из вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел, является определение допустимого способа защиты права участника закупки, который полагает, что сведения об опыте работы другого потенциального поставщика являются недостоверными.
При рассмотрении одного из таких споров кассационный суд дал правовую оценку пределам судебного контроля при оспаривании сведений, содержащихся в электронном депозитарии опыта работы потенциальных поставщиков.
Истец, являвшийся участником конкурса и занявший второе место, указывал на недостоверность сведений об опыте работы победителя закупки, полагая, что их подтверждение повлияло на результаты определения победителя. В связи с этим были заявлены требования о признании незаконными действий территориальных подразделений уполномоченного органа по подтверждению сведений, отмене протокола итогов конкурса и признании недействительным договора о государственных закупках.
Кассационный суд, поддержав выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения таких требований в избранном порядке, исходил из особенностей правового регулирования формирования и проверки сведений об опыте работы участников государственных закупок.
Согласно Правилам формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденным приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 сентября 2024 года №646, реестр опыта работы потенциальных поставщиков формируется уполномоченным органом и его территориальными подразделениями на основании сведений и документов, представленных потенциальными поставщиками.
В соответствии с пунктами 38-41 Правил реестр опыта работы формируется путем внесения сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциальных поставщиков, после проверки их соответствия установленным требованиям.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявки потенциального поставщика принимается решение о подтверждении либо об отказе в подтверждении достоверности сведений и документов. При подтверждении сведения вносятся в реестр опыта работы со статусом «Подтверждено».
Вместе с тем законодательством предусмотрен самостоятельный механизм реагирования на случаи выявления недостоверности уже подтвержденных сведений.
Так, согласно пунктам 60-62 Правил блокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, осуществляется ведомством уполномоченного органа в случаях установления факта предоставления недостоверной информации, дублирования сведений либо отсутствия подтверждающих документов.
Блокировка производится на основании заявки заинтересованного лица с приложением документов, подтверждающих наличие соответствующих оснований. Такая заявка рассматривается уполномоченным органом в течение пяти рабочих дней.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную административную процедуру проверки достоверности сведений, содержащихся в электронном депозитарии, и возможного применения мер реагирования.
При этом указанная процедура не является досудебным порядком урегулирования спора, поскольку ее целью является не разрешение спора между участниками закупки, а обеспечение достоверности информации, используемой при проведении государственных закупок.
Судебный контроль в данной сфере не может подменять деятельность уполномоченного органа по проверке сведений, поскольку это означало бы фактическое осуществление судом функций административного органа.
В рассматриваемом случае истец не обращался с заявлением о блокировке спорных сведений в порядке, установленном пунктами 60-62 Правил. Вместо этого требования были непосредственно направлены на проверку достоверности сведений, содержащихся в депозитарии, и пересмотр результатов закупки, проведенной с применением рейтингово-балльной системы.
Кассационный суд отметил, что такой способ защиты не соответствует установленному законодательством порядку и выходит за пределы предмета судебного контроля по данной категории дел.
При этом само наличие сведений в реестре опыта работы не является самостоятельным административным актом, подлежащим непосредственному оспариванию любым заинтересованным лицом. Предметом судебного контроля может являться конкретное решение или действие уполномоченного органа, принятое в отношении заявителя в установленном законом порядке.
Наличие заинтересованности участника государственных закупок в результатах конкурса само по себе не означает возникновения права на оспаривание любых решений, принятых в отношении другого потенциального поставщика.
Решение о подтверждении сведений об опыте работы принимается в отношении конкретного потенциального поставщика, представившего соответствующие документы. Поэтому возможность его судебного обжалования должна определяться с учетом установленного законом круга лиц и предусмотренных способов защиты.
Дополнительно кассационный суд учел особенности проведения закупок с применением рейтингово-балльной системы.
Согласно статье 25 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» результаты государственных закупок, проведенных с применением рейтингово-балльной системы, не подлежат обжалованию в порядке, установленном для иных способов закупок.
Особенность РБС заключается в том, что определение результатов осуществляется информационной системой на основании установленных критериев оценки, включая сведения, содержащиеся в электронных реестрах.
В связи с этим исключение отдельных сведений из оценки участников возможно только посредством предусмотренного законодательством порядка их проверки и блокировки. Иной подход может привести к нарушению принципов равного доступа участников к государственным закупкам и правовой определенности процедур.
Вместе с тем кассационный суд указал, что отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявления о блокировке сведений может являться самостоятельным предметом судебного контроля.
Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности сведений об опыте работы участника государственных закупок заинтересованное лицо первоначально должно использовать предусмотренный Правилами механизм блокировки таких сведений.
Только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения возникает возможность судебной проверки законности конкретного административного акта или действия.
Такой подход позволяет разграничить компетенцию административных органов и суда, исключить подмену судебным контролем установленных законом процедур и обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и равенства участников государственных закупок.
Максат КАСЫМОВ, судья Кассационного суда по административным делам
