Применение к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замена его неотбытой части более мягким видом наказания либо сокращение срока назначенного наказания являются мерами поощрения, стимулирующими исправление лиц, отбывающих наказание, а также способствуют сокращению тюремного населения.
Правила применения к осужденным лицам УДО и ЗМН регламентированы в ст. ст. 72, 73 Уголовного кодекса. При рассмотрении ходатайств суды руководствуются разъяснениями, данными в нормативном постановлении Верховного Суда № 6 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращении срока назначенного наказания» от 02.10.2015 года. Согласно действующим требованиям Уголовно-процессуального законодательства, ст. 476 – вопрос о применении к осужденным УДО и ЗМН подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора. На основании ст. 477 УПК вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются районным и приравненным к нему судом, действующим по месту исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящим судом. Обязательными условиями применения к осужденному УДО является полное возмещение причиненного преступлением материального вреда, то есть, погашенные иски, взысканные приговором суда, а также отсутствие у осужденного злостных нарушений в период отбывания наказания. Если с вопросом о возмещении материального вреда у судов трудностей не возникает, достаточно справки с отдела бухгалтерии с мест лишения свободы, подтверждающей отсутствие не погашенных исков, то при оценке поведения осужденного у судов нет единообразной практики, позволяющей сократить количество обоснованных жалоб со стороны осужденных. Вместе с тем, п. 9 Нормативного постановления разъяснено, что суд при решении вопроса об УДО и ЗМН должен обеспечивать индивидуальный подход и в каждом конкретном случае устанавливать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и иных материалах сведений для применения УДО и ЗМН, то есть, оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Вопрос об оценке позитивных изменений осужденного остается на сегодняшний день актуальной темой, которая требует более детального урегулирования законодателем. При рассмотрении ходатайств осужденных суд оценивает степень исправления осужденного по внутреннему убеждению, опыту, возрасту, стажу работы и т.д. Вопрос оценки исправления осужденного законодателем не определен. В случае, если осужденный имел злостное нарушение отбывания наказания, которое погашено задолго до обращения в суд с ходатайством об УДО, кроме того, привлекался к мерам поощрения наряду с мерами взыскания, как в таких случаях оценивать поведение осужденного? Законодателем введены оценочные критерии поведения осужденного: первая, вторая, третья положительная или отрицательная степени поведения. Однако нет уточнения при какой степени поведения осужденный может обращаться в суд с ходатайством об УДО и ЗМН первой, второй или третьей положительной степени поведения. Также не урегулирован вопрос имеет ли осужденный возможность обращаться в суд с ходатайством при имеющейся отрицательной степени поведения. Ведь если исходить из требований УК и НП, исправления осужденного в данном случае не усматривается, то есть, суд формально проводит судебное заседание, выслушивает мнения участников процесса и выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как по требованиям законодательства при имеющихся отрицательных степенях поведения в его поведении нет позитивных изменений, следовательно, осужденный не может претендовать на применение к нему УДО и ЗМН. Кроме того, согласно требованиям законодательства, потерпевшие обязательно должны быть извещены о месте, времени рассмотрения ходатайств осужденных об УДО и ЗМН. При вынесении окончательного решения мнение потерпевших судами учитывается. Не явка на судебное заседание потерпевших не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Проблемы возникают при извещении потерпевших, так как ими могут быть изменены адреса проживания, и места фактического нахождения. Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что оценка достижения цели наказания является субъективным мнением судьи, который не может предвидеть действительно ли осужденный встал на путь исправления или при освобождении продолжит совершать противоправные действия. Таким образом, законодательство регулирующее вопрос применения судами УДО и ЗМН требует более тщательной разработки с установлением четких критериев, устанавливающих случаи применения УДО и ЗМН или их отказа.
Акмарал АЛИЕВА,
судья суда № 2 г. Актобе