В ПРЕДДВЕРИИ РЕСПУБЛИКАНСКОГО РЕФЕРЕНДУМА, НАМЕЧЕННОГО НА 15 МАРТА 2026 ГОДА ПО ПРИНЯТИЮ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, ГРАЖДАНЕ – ОТ ПРОСТЫХ РАБОЧИХ ДО ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ – ЗАДАЮТСЯ ВОПРОСАМИ О ТОМ, КАК ОСНОВНОЙ ЗАКОН ИЗМЕНИТ ЖИЗНЬ КАЖДОГО ИЗ НИХ. НАПРИМЕР, ПОЧЕМУ В ПРЕАМБУЛЕ ПОЯВИЛАСЬ «ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ», МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ КАЗАХСТАН ПРЕЗИДЕНТСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ, ЗАЧЕМ УБРАЛИ ПРИМАТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И КАК ЭТО ВСЕ СКАЖЕТСЯ НА СУВЕРЕНИТЕТЕ, ПРАВАХ ЛЮДЕЙ И БАЛАНСЕ ВЛАСТЕЙ.
Об этом, а также о ключевых изменениях в проекте Основного Закона, их правовом обосновании и значении для дальнейшего развития государства редакции «Юридической газеты» рассказал заместитель председателя правления – первый проректор Казахского национального университета им. аль-Фараби, член Конституционной комиссии, доктор юридических наук, профессор Еркин ДУЙСЕНОВ.
– Еркин Эрманович, как вы оцениваете введение в Преамбулу проекта Конституции упоминания о «тысячелетней истории Великой степи»? Можно ли рассматривать эту историческую отсылку в качестве правового (легитимного) основания для суверенитета государства, учитывая, что в юридической доктрине понятия «суверенитет» и «независимость» имеют различное содержание?
– Для ответа на ваш вопрос нужно буквально сказать несколько слов о том, как работала Конституционная комиссия. Самое главное происходило в работе групп и секций Комиссии. Я абсолютно уверенно могу сказать, что каждая статья, каждое слово представленного проекта проходило через «мозговой штурм». Здесь принимали участие специалисты высочайшей квалификации: юристы-теоретики и практики, депутаты Парламента, представители судебной системы, правоохранительных органов, лингвисты, политологи, экономисты, социологи и др. Поэтому тот проект, который мы сегодня получили – это коллективный труд, я бы сказал, достаточно серьезной элиты: научной, политической и профессиональной в целом. Теперь, что касается Преамбулы. На самом деле нельзя не отметить того факта, что мы имеем практически новую Преамбулу. И то, что сегодня в нашей Преамбуле обозначено – мы укрепляем государственность на исконно казахской земле, сохраняя преемственность тысячелетней истории Великой степи, – весьма важно.
Важно в том смысле, что государство Казахстан появилось не на пустом месте. И историки, видимо, будут говорить об этом еще продолжительное время. На самом деле нам есть чем гордиться. На мой взгляд, очень хорошо, что идея эта нашла закрепление в проекте новой Конституции. Впервые в Преамбуле мы отразили наши ценностные ориентиры – это культура, образование, наука, инновации и, естественно, бережное отношение к природе. Ведь Преамбула, по сути, это не введение, как считают многие, а квинтэссенция или сущность тех идей, которые потом проходят красной нитью через всю Конституцию и имеют отражение практически во всем ее содержании. Поэтому то, что мы создали такую Преамбулу, это огромное достижение политико-правовой мысли.
– Некоторые эксперты высказывают мнение о том, что на рассмотрение проекта новой Конституции уделено слишком мало времени, тогда как он должен рассматриваться всесторонне, с подробным анализом всевозможных рисков и ошибок, а этот процесс, как известно, занимает годы. Что вы об этом думаете?
– Нельзя не отметить того факта, что Глава государства Касым-Жомарт Кемелевич Токаев, выступая на заключительном заседании Национального курултая (консультационно-совещательного органа), отметил, что в Конституции имеют место не просто стилистические погрешности, но и терминологические неточности. Вот над этим и работала Конституционная комиссия. К примеру, первый раздел нашего Основного Закона в действующей Конституции называется «Общие положения». Но это неприемлемо для Основного Закона. Это приемлемо для обычного, текущего закона, где дается категориально-понятийный аппарат, указываются в качестве цели общественные отношения, которые регулируются данным законом. Первый раздел Конституции содержит в себе основные принципы, понятия, категории и идеи, на которых строится наше государство: это форма правления, форма государственного устройства, взаимоотношения власти и народа и многое другое. Поэтому сегодня в предлагаемом проекте этот раздел уже обозначен правильно. Все это – основы конституционного строя. Кстати, об этом ученые и юристы, в том числе и в стенах нашего университета давно вели очень большую полемику. Это один момент. Другой момент, который нельзя не отметить, опять-таки касается первого раздела: мы привели в соответствие самое главное, на мой взгляд, понятие формы правления. На самом деле юристы и ученые очень давно поднимали эту тему, и хорошо, что сейчас данный вопрос решился положительно. Есть две формы правления – монархия и республика, и это аксиома. Если с монархией все понятно – передача власти по наследству, когда самодержец не несет никакой ответственности перед народом, а также не обязан отчитываться в своих действиях, то республиканская форма правления – это президентская республика, парламентская республика и смешанная республика. Поэтому то, что сегодня мы в п. 1 ст. 2 обозначили, что Республика Казахстан – унитарное государство и далее форма правления – президентская республика, с позиции науки конституционного права очень правильный подход. Еще один немаловажный аспект – дополнение п. 1 ст. 4, где говорится о том, что единственным источником государственной власти и носителем суверенитета является народ. И это очень важно, потому что лишь на основе народного, потом национального суверенитета создается универсальный суверенитет государства. Поэтому это тоже, на мой взгляд, достаточно сильный прорыв в развитии конституционного строительства. Помимо этого, мы убрали в новом проекте примат международного права, так как здесь речь идет о защите суверенитета. Ведь любое влияние, в том числе через международные договоры, которые не устраивают ни наше традиционное общество, ни государство – это в определенной степени потеря суверенитета. Поэтому, сохранив базовые международные правовые акты, ратифицированные Парламентом, такие как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о политических правах, Международный пакт о социальных и экономических правах, мы, тем не менее, прописали в проекте новой Конституции пункт о том, что порядок действия международных актов регулируется законами. И ратификация международных договоров будет производиться только в соответствии с законом о международных договорах. Иными словами, мы в новом проекте Конституции усилили защиту нашего суверенитета.
– Что нового конкретно здесь имеется в виду?
– Обратная сила закона полностью прописана в Конституции. Человек не может быть привлечен к ответственности за то правонарушение, которое он совершил до принятия в действие нового закона. Это один из элементов того, как государство стоит на защите прав наших граждан. Добавим к этому п. 6, который сегодня вызывает дискуссию в соцсетях, о специальном правовом режиме в финансовой сфере. Но это не новость. У нас уже функционирует и достаточно успешно Международный финансовый центр «Астана», где применяется не наше национальное законодательство, а английское прецедентное право, которое позволяет оперативно решать многие вопросы экономического характера и является, скажем так, весьма привлекательным для иностранных инвесторов. Еще один момент, на который я не могу не обратить внимание, о котором мы много говорили – это форма собственности. Исходя из п. 3 действующей Конституции, земля, ее недра, вода, растительный и животный мир и другие ресурсы принадлежат народу. Эта поправка была внесена в Конституцию в 2022 году. Можно утверждать, и это логично, о том, что у нас имеется общенародная собственность. Отсюда возможно возникновение собственности муниципальной. Поэтому в п. 1 прописано, что в Республике Казахстан собственность всех видов признается, гарантируется и равным образом защищается. Это положительный момент, который заключается в том, что завтра, послезавтра или в ближайшей перспективе мы обязаны будем развивать местное самоуправление в демократическом правовом государстве. И муниципальная собственность сможет послужить той социально-экономической основой, на которой будет зиждиться развитие нашего местного самоуправления.
– В соцсетях очень много критики проекта Конституции. По вашему мнению, не приведет ли это в будущем к серьезным противоречиям с другими правовыми институтами республики?
– Что касается критики в соцсетях представленного проекта новой Конституции, то надо отметить, что демократия – это в первую очередь плюрализм мнений, это многообразие взглядов, идей, и если граждане выступают с конструктивной критикой, то эта критика должна быть выслушана и должны быть сделаны соответствующие выводы. Но если без наличия фундаментальных знаний конституционного права идет оголтелая критика, то это, конечно, не делает чести тем, кто совершает подобные высказывания, тем более в соцсетях. Думаю, что в будущем никаких противоречий между правовыми институтами, заложенными в Конституции, быть не должно. Проект нового Основного Закона очень хорошо предусматривает систему сдержек и противовесов, и я полагаю, что в целом демократичный характер представленного проекта Конституции позволит нормально функционировать всем государственным институтам и институтам гражданского общества в едином балансе с целью достижения приоритетов, обозначенных в Конституции.
– Недавно в КазНУ им. аль-Фараби на академических слушаниях по обсуждению проекта новой Конституции шла полемика в отношении п. 1, где говорится: «Республика Казахстан – демократическое, светское, правовое и социальное государство. Высшие ценности государства – человек, его жизнь, права и свободы». Что Вы можете сказать по этому поводу?
– Что касается ст. 1 Основного Закона, то действующая Конституция 1995 года рассматривает, что Казахстан утверждает себя демократическим, правовым, светским и социальным государством. Понятие «утверждает себя» является переходным по той простой причине, что являться правовым и утверждать себя правовым – это разные вещи. Утверждая себя правовым, Казахстан обозначает, что он только стоит на пути построения правового государства. Но Казахстан уже 35 лет является независимым государством. Я полагаю, этого периода достаточно, чтобы мы могли уже не утверждать себя в качестве демократического, правового, светского и социального государства, а констатировать таковое. Тем более что в конституциях очень многих стран мира прописано именно так: такая-то республика является правовым, демократическим, светским и социальным. Поэтому здесь никаких противоречий нет.
– Не могу не спросить Вас о ст. 86 проекта Конституции, где адвокатура описана как «правозащитный механизм», но без гарантий независимости от государства. Как это повлияет на защиту прав граждан, учитывая критику известных адвокатов нашей страны о возможном ухудшении институтов адвокатуры и юридических консультантов?
– Да, действительно, согласно ст. 86 проекта новой Конституции адвокатура является правозащитным механизмом. Она содействует реализации гарантированных государством прав человека на судебную защиту, а также, что касается юридических консультантов, на получение гражданами юридической помощи в виде консультаций и других форм. Я не вижу здесь больших проблем в том, что якобы нет государственных гарантий для функционирования адвокатуры. В п. 1 этой же статьи прямо прописано «гарантированных государством прав человека на судебную защиту». Эти права изложены и в разделе 1, и в разделе 2 представленного проекта новой Конституции Республики Казахстан.
– В прошлогоднем сентябрьском Послании Глава государства озвучил идею формирования однопалатного Парламента страны. Работа идет, однако есть вопросы. Например, в ряде европейских стран однопалатность часто связана с высоким уровнем доверия к институтам. В Казахстане же граждане больше критикуют Парламент, нежели проявляют ему свое доверие. В чем, на Ваш взгляд, заключаются преимущества такого Парламента, каковы его ценности?
– Что касается перехода к однопалатному Парламенту, действительно, Глава государства озвучил эту идею, и она уже реализована в проекте новой Конституции нашей страны, где Парламент будет называться Курултаем. На самом деле европейские страны имеют достаточно высокий по сравнению с нами опыт не просто государственного строительства, а многовековые традиции построения демократического и правового общества. Тем не менее я полагаю, что 35 лет существования нашего государства дают основания перейти к однопалатному парламенту. Это связано с двумя основными причинами. Во-первых, двухпалатный парламент, как правило, формируется в странах с федеративным государственным устройством, то есть в странах, где есть государственные образования в виде автономии либо штатов, либо это какието земли с тем, чтобы было представлено две палаты, и одна из этих палат представляла именно вот эти государственные образования. Поскольку у нас унитарное государственное устройство, то нам нет необходимости иметь двухпалатный парламент. Во-вторых, однопалатный парламент более оперативно сможет принимать законы. Их не надо будет одобрять либо рассматривать в верхней палате. Это гарантия того, что мы оперативно сможем реагировать на все изменения, которые происходят в мире, на возникновение новых общественных отношений. Общеизвестно, что прогрессивное законодательство является плодотворной основой для дальнейшего социально-экономического развития страны. Поэтому, я полагаю, что это правильное решение, и думаю, что граждане поддержат его.
– Некоторые ученые-юристы считают, что переход к однопалатному Парламенту и назначение новой должности Вице-президента еще больше усиливает президентскую модель. Как это согласуется с идеей баланса властей, и почему критики видят здесь централизацию, а не децентрализацию?
– На самом деле бытует мнение, что переход к однопалатному Парламенту и введение должности вице-президента усилит власть Главы государства, но у нас президентская республика, и это нормальное явление. Полагаю, что существующая сегодня в стране система сдержек и противовесов не позволит, в том числе и Главе государства, усилить настолько свою власть, что она выйдет за рамки Конституции. Тем более в проекте новой Конституции прописано, что присвоение государственной власти является преступлением и преследуется по закону. Это один момент. Второй момент. Введение должности Вице-президента и назначение его Президентом – это ведь не полный контекст. Полный контекст звучит так: «С согласия Парламента». А что такое Парламент? Парламент – это представительство народа. Это высший представительный орган, осуществляющий законодательную власть. Поэтому голосование в Парламенте в поддержку той или иной кандидатуры Вице-президента – это показатель демократического развития наших институтов. Думается, что в данном случае как раз таки имеется реализация опосредованной демократии, то есть через депутатов, путем дачи согласия на кандидатуру Вице-президента, что никоим образом не задевает демократические устои нашего государства.
Беседовал Бахтияр ТОХТАХУНОВ
