Ответственность за проявление неуважения к суду является одним из действенных механизмов обеспечения упорядоченности и эффективности судопроизводства.
Вместе с тем, предлагаем обратить внимание на следующие вопросы, которые могут возникнуть в правоприменительной практике в связи с недостаточной законодательной регламентацией данного института. Во-первых, в силу п. 4 ст. 119 ГПК за совершенное противозаконное действие (бездействие) могут применяться только одна мера принуждения и (или) один вид ответственности. В связи с этим, необходимо разъяснить судам, предполагает ли указанное, что составление протокола о привлечении к административной ответственности в отношении представителей государственных органов, адвокатов, прокуроров и др. и привлечение их к административной ответственности исключает дисциплинарную ответственность данных лиц, в случае вынесения судом также частного определения на действия данных лиц? Во-вторых, в соответствии со ст. 653 Кодекса РК «Об административных правонарушениях» неуважение к суду, выразившееся в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, диспозиция данной нормы предполагает возможность привлечения лица к ответственности только в случае, если дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным. Поскольку объектом состава неуважения к суду являются интересы правосудия, важность участия лица в суде должна быть одним из условий наступления ответственности. Вместе с тем, указание на невозможность рассмотрения дела в отсутствие лица, как обязательное условие наступления ответственности, представляется не совсем правильным в данном случае и может иметь оценочный характер. Более широкому применению данной нормы судами способствовало бы указание в диспозиции на то, что наступление ответственности возможно в случае, если суд признает участие лица в суде необходимым в целях правильного и объективного рассмотрения дела. В-третьих, предлагается в качестве оснований привлечения к ответственности за неуважение к суду указать – игнорирование законных требований судов (исполнение запросов как письменных, так и устных, зафиксированных в протоколах судебных заседаний), отказ свидетелей от явки в суд или дачи показаний (кроме случаев, когда они вправе отказаться), злоупотребление процессуальными правами или не выполнение процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения гражданского дела. В-четвертых, ст. 27 АППК предусмотрен порядок наложения судом денежного взыскания в случаях проявления участниками процесса неуважения к суду. Предлагается по аналогии с АППК ввести в гражданский процесс данную меру принуждения, в целях упрощения самой процедуры привлечения к ответственности и обеспечения ее эффективности. Кроме того, наконец, необходимо дать четкое определение понятиям «неуважение к суду», «оскорбление участников судебного разбирательства», «высказывание в неприличной форме», «злоупотребление процессуальными правами», так как они относятся к оценочным категориям. Четкая конкретизация оснований для привлечения к ответственности за проявление неуважения к суду может обеспечить эффективность применения судами данного института.
Жулдыз БИМАНОВА,
судья
Специализированного
межрайонного
экономического суда
Актюбинской области
