В настоящее время юридической общественностью обсуждаются представленные институтом парламентаризма Концептуальные подходы к повышению состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также условия усиления гарантий защиты прав участников уголовного процесса.
Так, по мнению авторов Концептуальных подходов, дальнейшее совершенствование уголовного судопроизводства должно осуществляться по следующим направлениям: перенос функции обвинения в судебные стадии с момента начала главного судебного разбирательства и отказ от института обвинения в стадии предания обвиняемого суду прокурором; возложение бремени доказывания исключительно на суд и пересмотр оценочных критериев полученных доказательств и их источников; изменение структуры субъектов доказывания путем внедрения адвокатского расследования и установления их равенства за счет усиления состязательности процесса на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Ознакомившись с имеющимися научными статьями и публикациями в средствах массовой информации по этому вопросу, материалами международного круглого стола на тему: «Реформы судебной системы в Казахстане: решение новых вызовов с использованием лучших международных практик» (г. Нур-Султан, 27-28 октября 2021 года), проанализировав их и ссылаясь на личный опыт работы следователем, прокурором, судьей, опыт работы в сфере законотворческой деятельности в качестве депутата Мажилиса Парламента Республики Казахстан трех созывов, а также будучи руководителем рабочей группы по подготовке заключения на проект Уголовно-процессуального кодекса от 3 июля 2014 года, считаю необходимым высказать свою точку зрения.
Уголовный процесс институционально построен на четком разделении и взаимодействии функций обвинения, защиты и разрешения дела судом. В таком построении принципиально важным является то, что правовой статус защиты и обвинения не может быть уравнен.
Формальное наделение сторон равными процессуальными правами не влечет априори автоматического равенства возможностей сторон в процессе (Ж.А. Туякбай). Весьма спорным и актуальным является вопрос о наделении защитника правом собирания доказательств, поскольку собирание доказательств представляет собой их поиск, обнаружение, истребование, представление и последующее процессуальное оформление (закрепление) в установленном законом порядке. Таким образом, в деятельности по собиранию доказательств неразрывно связаны познавательная и удостоверительная стороны доказывания (А.А. Ларинков).
Традиционно собирание доказательств и обязанность доказывания обстоятельств преступного деяния и виновности лица, его совершившего, возложена законом на специально уполномоченные на то органы и на компетентных должностных лиц: дознавателя, следователя, прокурора, суд (Л.М. Володина).
Предоставление стороне защиты права уголовно-процессуального производства следственных действий или параллельного расследования в ниве фундаментальной уголовно-процессуальной науки вызывает серьезные возражения. В первую очередь обращается внимание на несоответствие этих предложений теории доказательственного права. Они отвергаются и другими аргументами. Так, производство следственных действий (тем более параллельного расследования) неразрывно связано с мерами процессуального принуждения, обеспечивающими доказательства. Частные лица не должны осуществлять властные полномочия. В ответ на это предлагается предусмотреть участие представителя власти в принудительных следственных действиях, производимых защитником или частным детективом. Однако и это предложение не выдерживает критики. Во-первых, участие в процессуальных действиях адвоката-защитника умаляет роль органов расследования и приводит к ненужному дублированию, поскольку адвокат не может принять решение по делу и представляет результаты следственного действия в суд. Во-вторых, производимое адвокатом следственное действие не имеет таких процессуальных гарантий, как официальная процедура. Следовательно, органы, ведущие уголовный процесс, должны производить следственное действие, а адвокат лишь участвовать в нем (К.Б. Калиновский).
Доказательства должны соответствовать целому ряду требований уголовно-процессуального закона, и одно из этих требований —
законность способа получения доказательства. Иными словами, получаемая защитником информация априори не может признаваться доказательством, поскольку принципиально отличается от доказательств в части субъектов, осуществляющих поиск и познание, методов осуществления указанных действий и источников получения сведений (А.А. Ларинков).
В связи с вышеизложенным разделяю мнение авторов, предлагающих идти по пути наделения сторон различными, но реально реализуемыми правами, использование которых послужит достижению общей цели судопроизводства (установление истины) при равных возможностях сторон в исследовании и оценке доказательств (А.Н. Ахпанов и А.Л. Хан, Т.С. Биндюкова).
Различие в процессуальных назначениях деятельности сторон обвинения и защиты четко прослеживается при разграничении выполняемых ими функций.
Деятельность стороны защиты начинается задолго до судебного разбирательства — в предшествующих ему этапах уголовного процесса. Этот вывод напрашивается не только из содержания п. 17) ст. 7 УПК, который к стороне защиты причисляет подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей. Из этого определения следует, что защита осуществляется не только в судебном разбирательстве, но и в предшествующих ему этапах уголовного процесса (Д.К. Канафин).
Функция обвинения — это основная функция, возложенная на уполномоченный государственный орган, обладающий необходимыми властными полномочиями для ее реализации. Таковым является прокурор.
Первоначально тезис обвинения формулируется в форме подозрения, затем доносится до подозреваемого объявлением о квалификации уголовного правонарушения, а по окончании расследования, после ознакомления сторон с материалами уголовного дела, отражается в обвинительном акте. На всем протяжении досудебного расследования сторона защиты активно принимает участие в проводимых следователем следственных действиях, информируется о ходе и состоянии проводимого расследования, имеет право ходатайствовать о его дополнении, заявлять жалобы на незаконные действия органов расследования в независимые инстанции.
Исходя из этого, перенесение стадии предъявления обвинения на начало главного судебного разбирательства представляется невозможным, поскольку грозит затягиванием уголовного процесса, увеличением его затратности для государства, нарушением права подозреваемого знать о предъявленном ему подозрении с момента его задержания (подп. 2) ч. 9 ст. 64; ч. 1 ст. 131 УПК).
В уголовном судопроизводстве перед прокурором и адвокатом ставятся различные задачи. Согласно ч. 1 ст. 8 УПК РК, задачами уголовного процесса являются пресечение, беспристрастное, быстрое и полное раскрытие, расследование уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, защита лиц, общества и государства от уголовных правонарушений.
Адвокатура призвана выполнять лишь небольшую часть указанных в ч. 2 ст. 8 УПК задач: защиту от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного — незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению уголовных правонарушений, формированию уважительного отношения к праву, так как обязанность выполнения этих же задач возложена и на органы прокуратуры, и на суд.
Поскольку деятельность стороны защиты возникает еще в досудебных стадиях, она строится на основе обвинительного тезиса. Функция защиты в ходе досудебного производства, при всей своей важности и значимости, является вспомогательной функцией. Во-первых, уголовное дело не находится и не может находиться в производстве защитника, во-вторых, в силу действия принципа презумпции невиновности защита не обязана доказывать обстоятельства, имеющие отношение к делу.
Нормами УПК РК адвокаты уже наделены правом собирать доказательства и оценивать их. Доказательства, согласно ч. 1 ст. 125 УПК подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Поэтому адвокат при собирании доказательств обязан исходить из данного положения. Однако предлагаемые нововведения могут не достичь своей цели, прежде всего из-за зависимости качества защиты подозреваемого, обвиняемого, подзащитного (в том числе собирание доказательств) от материального интереса адвоката (размера вознаграждения). Такое положение может породить практику, при которой эффективную защиту сможет обеспечить себе не любой гражданин, а только тот, который располагает достаточными финансовыми средствами.
Согласно ст. 1 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре», прокуратура от имени государства осуществляет в установленных законом пределах и формах высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представляет интересы государства в суде и от имени государства осуществляет уголовное преследование.
Кроме того, по закону прокуратура выполняет задачи по защите и восстановлению прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц, общества и государства (подп. 1) ст. 4 Закона «О прокуратуре). Причем прокуратура защищает не только интересы подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших. Так, по делам частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии жалобы потерпевшего, если деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, прокурор начинает либо продолжает производство по уголовному делу (ч. 4 ст. 32 УПК).
В соответствии с Посланием Президента Республики Казахстан К.-Ж. Токаева от 1 сентября 2020 года перед справедливым государством стоит задача:
«…модернизировать уголовную сферу по примеру развитых стран ОЭСР путем формирования трехзвенной модели с четким разделением полномочий, обеспечивающую своевременную защиту прав граждан и отвечающую высоким международным стандартам. Полиция в этой модели должна выявлять преступления, устанавливать причастных лиц, собирать и закреплять улики, прокурор — давать независимую оценку собранным доказательствам, пресекать нарушения прав граждан, не допускать вовлечения добросовестных граждан в уголовный процесс, поддерживать обвинение в суде, а суд — рассматривать жалобы на действия органов и выносить окончательный «вердикт» по делу. Этот подход призван укрепить систему сдержек и противовесов, создать на каждом этапе эффективные фильтры».
Трехзвенная модель, с четким разделением полномочий, направлена на защиту прав граждан, путем установления объективной истины по делу. Обязанность доказывания по уголовному делу лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное судопроизводство. Собирая доказательства по уголовному делу, они действуют от лица государства, применяя при этом нередко меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением прав и свобод человека (Л.М. Володина) (задержание, привод, содержание под стражей и др.). В связи с этим идеи о предоставлении адвокату права на собирание защитительных доказательств и их самостоятельной правовой оценки, о «параллельном расследовании» должны повлечь и облачение адвокатской деятельности в рамки жесткой процессуальной формы доказательственного права о допустимости, что невозможно применительно к участнику, не являющемуся должностным лицом.
При ином подходе неизбежно возникнет необходимость в принятии Уголовно-процессуального кодекса адвоката, что фактически приведет к созданию новой властной государственной структуры и появлению следователя защиты (А.Н. Ахпанов, А.Л. Хан). Поэтому речь может идти только об усилении правовых гарантий соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в разрезе принципа презумпции невиновности.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что представленная Институтом парламентаризма идея об усилении полномочий защиты не лишена рационального зерна, но подлежит тщательной проработке с различных позиций, с обязательным учетом научно-теоретических положений уголовно-процессуального права. В противном случае поспешное принятие предлагаемых поправок в УПК может обернуться серьезными негативными последствиями — нарушением конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный процесс.
Рамазан САРПЕКОВ,
директор Института законодательства и правовой информации РК Министерства юстиции Республики Казахста
