Жаңалықтар | Новости

Соблюдение принципа неприкосновенности собственности на стадии досудебного производства

Об уровне цивилизации общества можно судить по уровню способности государства обеспечить своему гражданину соблюдение его прав на жизнь, здоровье и на неприкосновенность собственности.

Конституция Республики Казахстан гласит, что каждый имеет право на частную собственность. Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В связи с чем, хотелось бы поделиться вопросом о наложении и снятии ареста с имущества собственника, права и свободы которого непосредственно затрагиваются действиями органов уголовного преследования.

При рассмотрении подобных вопросов в практике суда зачастую, встречаются вопросы о снятии ранее наложенного временного ограничения, на имущество собственика в соответствии со ст.161 УПК. Согласно ст.161 ч.1 УПК ограничение по распоряжению имущества может быть выставлено сроком лишь на 10 суток.

Статья 162 УПК гласит, что постановление лица, осуществляющего досудебное расследование, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и материалы к нему должны быть представлены следственному судье не позднее сорока двух часов с момента установления имущества, подлежащего аресту.

Однако, данная норма Закона при проведении досудебного расследования не всегда соблюдается органом уголовного преследования.

Например, гр.Х обратилась в следственный суд с жалобой в порядке ст.106 УПК о признании незаконным действия органа и обязывании снять ограничения на имущество. Указанная жалоба гр.Х удовлетворена. Поскольку, орган ведущий уголовный процесс в лице ДЭР по г.Алматы выставил (наложил) своим постановлением ограничения на имущества гр.Х, в октября 2019 года и до дня рассмотрения жалобы, то есть до 14 февраля 2020 года, на протяжении 5 месяцев незаконно удерживал имущество собственника в виде денежных средств находящиеся на банковских счетах.

Лица, чьи интересы затрагиваются действиями органа уголовного преследования обращаются с жалобами ссылаясь на п.2 Нормативного Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года №4 «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», где указано, что в силу части первой статьи 106 УПК

судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания: об отказе в приеме заявления об уголовном правонарушении, а также о нарушении закона при начале досудебного расследования, прерывании сроков расследования, прекращении уголовного дела, принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы, производстве обыска и (или) выемки, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений.

Однако, часто у собственников имущества возникают не только вопросы по снятию ареста, но и по выдачи имущества под сохранную расписку, когда по уголовному делу долгое время не могут принять окончательное процессуальное решение, либо когда сроки по делу прерваны, в связи с розыском подозреваемого лица и т.д.

Например, адвокат К. в защиту прав гр.М. обратилась в суд с жалобой о выдаче изъятого ранее автотранспорта собственнику имущества, то есть гр.М. Указанная жалоба следственным судом была удовлетворена, следственный судья обязал выдать автотранспорт собственнику под сохранную расписку.

Данный вопрос регулируется Постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 декабря 2014 года №1291 «Об утверждении Правил изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, изъятых документов, денег в национальной и иностранной валюте, наркотических средств, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих и летательных аппаратов) средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест.

Согласно п.38 вышеуказанного Постановления Правительства хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится в специальных охраняемых помещениях, площадках или стоянках, создаваемых по решению местных исполнительных органов и являющихся коммунальной собственностью (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам).

Таким образом, закон предписывает хранение транспортных средств (вещественных доказательств) в специальных охраняемых помещениях, площадках или стоянках, если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам.

Суд, при рассмотрения жалобы адвоката К. установил, что автотранспорт был приобретен гр.М. в 2017 году, следователем произведено изъятие транспорта у собственника в 2018 году с нарушением требовании п.38 Постановления Правительства Республики Казахстан от 9 декабря 2014 года №1291, в настоящее время подозреваемое лицо скрывается от органов следствия, а собственик имущества не может воспользоваться транспортом, имущество собственника простаивает и имеются риски повреждения либо его утраты.

В таких случаях, при выдаче имущества необходимо собственнику разъяснять о предусмотренной уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие имущества по ст.425 Уголовного Кодекса.

В силу ст.163 ч.13 УПК наложение ареста на имущество отменяется, когда в этой мере отпадает необходимость. Отмена ареста на имущество, санкционированного следственным судьей, на стадии досудебного расследования производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора.

Таким образом, собственик имущества также вправе обратиться с вопросом о снятии ареста на имущество в орган ведущий уголовный процесс.

Подытоживая вышеуказанное, хотелось бы отметить что следственный суд идет по пути соблюдения законности при вопросе о наложение ареста на имущество и выдачи собственности.

Специализированный межрайонный суд по уголовным делам г.Алматы

Главный специалист- секретарь судебного заседания Дуйсенова А.К.

Комментарий