Жаңалықтар | НовостиСудья мінбері | Судебная система

Процессуальные пределы при рассмотрении публично-правовых споров

29 июня 2020 года принят Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее по тексту — АППК) который вступит в силу с 1 июля 2021 года; с этой же даты утратят силу действующие сейчас Законы Республики Казахстан «Об административных процедурах» и «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», прекратят свое действие ряд норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, включая главы 27-29, нормы других кодексов и законов.

Это совершенно новый кодекс для правовой системы Казахстана, целью которого является защита прав граждан и юридических лиц в спорах с государственными органами, соблюдение баланса интересов сторон, а также повышение качества принятия управленческих решений.

АППК устанавливается отдельная административная форма судопроизводства, необходимость установления которой продиктована тем, что особое исковое производство в действующем ГПК не отражает публично-правовой характер таких дел. Именно поэтому, дела о публичных правах не должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, где стороны являются равными, тогда как в административных правоотношениях физическое или юридическое лицо находятся в неравном положении по отношению к государству.

Что же представляет собой рассмотрение публично-правового спора в административном суде по правилам норм АППК.

В порядке административного судопроизводства будут разрешаться споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, являются специфической категорией гражданских дел, при рассмотрении которых суд контролирует законность действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих.

Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, сводятся в основном к следующему. Предметом судебной деятельности являются публично-правовые отношения, которым в отличие от частноправовых отношений присущи императивный и властный характер, участие государства в лице его различных органов и должностных лиц. Суд разрешает спор не о гражданском, а об административном, избирательном, налоговом либо ином праве. В качестве одного из участников данного производства в гражданском процессе выступает соответствующий орган исполнительной власти либо местного самоуправления, должностные лица. С одной стороны выступает

гражданин либо, в определенных случаях, организация/юридическое лицо, оспаривающие соответствующий акт, действие, бездействие, а с другой стороны — орган исполнительной власти либо местного самоуправления, организация, должностное лицо, чьи акты, действия, бездействие являются предметом судебной проверки.

В ныне действующем ГПК, в силу специфики публично-правовых отношений не используется ряд таких институтов искового производства, как заключение мирового/медиативного соглашения, данные дела не могут быть переданы на разрешение арбитражного суда, по ним не применяются правила договорной подсудности, не может предъявляться встречный иск.

АППК же устанавливает, что стороны могут полностью или частично урегулировать спор на основе взаимных уступок, заключив соглашения о примирении, медиации, об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры. Примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и предмета иска и в случае если стороны правомочны принимать решение, обладают правом распоряжения в отношении предмета спора. При этом ходатайство об урегулировании спора путем заключения соглашения о примирении может быть заявлено по любому делу, за исключением дел, о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, республиканском референдуме, об оспаривании решений, действий (бездействия) местных исполнительных органов, нарушающих права граждан на участие в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя. Соответственно, в Закон «О медиации» внесены поправки, исключающие запрет на примирение с органом власти, которые вводятся в действие с 1 июля 2021 года.

Следует отметить, что в административном судопроизводстве, будут применяться положения ГПК, но с особенностями предусмотренными АППК.

В рамках административного судопроизводства стороны, одной из которых выступает орган публичной власти, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, а с другой физическое или юридическое лицо изначально находятся не в равном положении. В связи с этим, для исключения данного неравенства, в АППК введен принцип активной роли суда, суть которого сводится в активном участии суда в административном судопроизводстве и направлен на поддержание баланса между сторонами и обеспечения им равных возможностей.

Учитывая, что вопрос об активности суда в состязательном процессе остается дискуссионным на протяжении всего развития науки гражданского процесса, о принципе процессуальной активности суда в современный период можно в полной мере говорить только в том случае, если в основу тех или иных процессуальных действий суда законодатель положил инициативную возможность их осуществления органом правосудия. Иными словами, процессуальная активность суда реализуется в его инициативных действиях независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Основанием для проявления такой инициативы является прямое указание процессуального закона, его смысл либо возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость, обусловленная задачами гражданского судопроизводства (ст. 4 ГПК).

В административном судопроизводстве, также как и гражданском судопроизводстве, где суд выступает с инициативой по сбору доказательств, обладая возможностью затребовать все необходимые для правильного разрешения дела документы, принцип активной роли суда является одним из важнейших принципов.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

По правилам АППК особенностью административного процесса является возложение бремени доказывания на ответчика, то есть административный орган обязан доказать свои доводы о том, что им принят законный и обоснованный административный акт либо совершено административное действие (бездействие). Иными словами, предусмотрена презумпция виновности административного органа. На истца же возложена только обязанность со своей стороны доказать, вне зависимости от поданного иска, факты о времени, когда он узнал о нарушении его прав, и понесенных им убытков.

Также необходимо отметить положение АППК о том что, прежде чем обратиться в суд с иском, истец должен обжаловать действия административного органа, принявшее административный неблагоприятный акт в вышестоящий орган, путем подачи жалобы именно в орган, принявший решение. Полагаем, что данное нововведение еще раз доказывает, что с введением действие указанного Кодекса ожидается установление эффективных механизмов защиты прав граждан при рассмотрении споров с органами власти в вышестоящем органе и в суде, а также закрепление набора гарантий, которые реально позволят принимать участие в процессе принятия управленческих решений.

Однако, здесь следует отметить, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности, возникшие при осуществлении административной процедуры, толкуются в пользу заявителя, если это не затрагивает интересы иных участников административной процедуры.

Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что принцип активной роли суда включает в себя следующие аспекты, подробно изложенные в положениях АППК:

— право суда не ограничиваться представленными сторонами доказательствами и исследовать все обстоятельства, которые он сочтет необходимым для установления в пределах доказывания;

— суд собирает по собственной инициативе дополнительные материалы и доказательства, если они являются недостаточными, а также выполняет

иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства;

— административный орган обязан доказать свою правоту, а стороны в целом обязаны представлять истребуемые судом документы и сведения;

— суд вправе высказать свое предварительное правовое мнение по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и (или) юридическим сторонам административного дела;

— суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий;

— суд проверяет, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта;

— суд содействует сторонам в устранении формальных ошибок, уточнении неясных выражений, подаче ходатайств по существу административного дела, дополнении неполных фактических данных, представлении всех письменных объяснений, имеющих значение для полного определения и объективной оценки обстоятельств административного дела, на всех стадиях процесса.

В свою очередь, по вопросу о бремени доказывания сторонами, можно отметить следующее:

1) по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт;

2) по иску о принуждении ответчик несет бремя доказывания в части фактов, ставших основанием для отказа в принятии испрашиваемого административного акта, и истец в части фактов, которыми обосновывается принятие благоприятного для него административного акта. Если ответчик ссылается на наличие фактических условий, исключающих вынесение в конкретном случае желаемого истцом административного акта, обязанность по доказыванию таких условий лежит на данном ответчике;

3) по иску о совершении действия ответчик несет бремя доказывания в части фактов, которые явились основанием для отказа в совершении испрашиваемого действия (бездействия), и истец в части благоприятных для него фактов;

4) по иску о признании бремя доказывания несет истец в части фактов, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, и ответчик в части фактов, обосновывающих правомерность обременяющего административного акта, не имеющего больше юридической силы, а также какого-либо совершенного действия (бездействия). Ответчик же со своей стороны может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В случае, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения

административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Нельзя не отметить и вопрос о том, что одним из важных отличий административного процесса от гражданского является судебный контроль и исполнение судебного акта.

Так, в административном суде при рассмотрении иска, суд проверяет, есть ли у данного органа в конкретной ситуации право на административное усмотрение, были ли соблюдены пределы административного усмотрения и имел ли место факт злоупотребления со стороны уполномоченного органа, превышения полномочий на применение административного усмотрения.

Кроме того, вводятся такие меры процессуального принуждения как, замечание, удаление из зала судебного заседания, денежное взыскание и раскрываются основания их применения.

Так, по положения АППК основаниями наложения денежного взыскания являются:

1) злоупотребление процессуальными правами или не выполнение процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела, за каждое действие (бездействие);

2) невыполнение требования, запроса суда, неявку в суд лица, участвующего в административном деле, несвоевременное извещение суда, несвоевременное представление отзыва, неподчинение распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье;

3) неисполнение решения суда, определения суда об утверждении соглашения сторон о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Тем самым, законодатель устанавливает непосредственный судебный контроль за исполнением решений суда.

Так, судья вправе самостоятельно наложить на участников процесса на физическое, должностное лицо, юридическое лицо либо его представителя в размере от десяти до ста месячных расчетных показателей за злоупотребление процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, а также за действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду, что будет, по нашему мнению, способствовать в частности, стимулированию исполнения судебного акта, окажет значительное влияние на дисциплинированное поведение участников процесса.

Кроме того, за неисполнение решения суда, определения суда об утверждении соглашения сторон о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд налагает денежное взыскание в размере пятидесяти месячных расчетных показателей

с указанием в этом же судебном акте срока, не превышающего одного месяца, в течение которого оно подлежит исполнению.

Таким образом, предусмотренный в новом АППК механизм рассмотрения публично-правовых споров позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций, повысить эффективность работы государственных органов.

 

Судья Бостандыкского районного суда г. Алматы Татьяна Черныш

Комментарий