Жаңалықтар | Новости

Принципы административного судопроизводства

Административное производство является одним из самых распространенных видов судебных разбирательств в Казахстане, которое в первую очередь акцентируется на защите прав и индивидуальных интересов граждан, во вторую – контролирует строгое соблюдение норм Конституции Республики Казахстан судами при рассмотрении и разрешении административных дел.

Административная отрасль права является неотъемлемой частью обеспечения Верховенства закона, а также имеет свои принципы защиты ценностей правового государства. Большинство граждан, включая квалифицированных юристов, ассоциируют административное право с системой государственного принуждения, в которой за определенные виды правонарушений, таких как нарушение общественного порядка, неминуемо следует наказание в виде денежного взыскания (штрафов), привлечения к общественным работам, арест, либо ограничение конкретных прав.

Административные правонарушения составляют внушительную долю рассматриваемых судебных дел по всей республике и, конечно же, как это принято в развитых цивилизованных странах, стимулируют пополнение государственной казны. Чтобы понять реальное положение дел, связанных с административным судопроизводством и гарантией юридической безопасности граждан, приведем немного статистики. В 2019 году сумма государственной пошлины по гражданским делам, поступившей в бюджет составила 10,2 млрд. тенге, а в 2020 году – 8,1 млрд. тенге. Если рассмотреть данные показатели в контексте административных правонарушений, то за 2019 год эта сумма составила 14 млрд. тенге, а за 2020 год – 12 млрд. тенге. При этом основной пик штрафных санкций пришелся на 2015 год и составил 29 млрд. тенге.

Количество лиц, с которых были взысканы штрафы, составило 196 тыс. в 2019 году и 272 тыс. в 2020-м. Важно отметить, что число правонарушителей, подвергнувшихся аресту (вождение в пьяном виде, нарушение общественного порядка и т.д.), заметно увеличилось как раз таки в 2020 году – 60 тыс. человек, в то время как в 2018-2019 гг. их количество составляло 48-49 тыс. человек.

Если говорить о качестве отправления правосудия (отмененных судебных актов первой инстанции в апелляции и кассации),то их рост в прошлом 2020 году составил 0,4 процента по сравнению с 2017-2019 гг. Цифра которых варьировалась от 0,2, до 0, 3 процента.Что касается количества отмененных и измененных судебных актов апелляции в кассации, то в данном аспекте цифры за 2020 год составили 0,8 процента против 0,6 и 0,7 процента в 2018-2019 гг.

Как видим, качество отправления правосудия по административным делам постепенно улучшается, однако не в таких масштабах, чтобы можно было говорить о серьезных изменениях в данном направлении.Вместе с тем, известно, что до введения в действие Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан осталось совсем немного времени,и для того чтобы целесообразно оценить перспективы развития общих и специальных принципов нового судопроизводства не только с теоретической точки зрения, но и с позиции их практического применения,важно разобраться в главных идейных положениях АППК.

Так, в новом Административном процедурно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее — АППК) от 29 июня 2020 года № 350-VI, который вводится в действие с 1 июля текущего года, говорится об общих и специальных принципах административных процедур и административного судопроизводства, а также их значении. Фундаментальную основу верховенства права в контексте нового законодательства составляют двенадцать главных принципов – принцип законности; принцип справедливости; защита прав, свобод и законных интересов;соразмерность; пределы осуществления административного усмотрения; принцип приоритета прав; охрана права на доверие; запрет злоупотребления формальными требованиями; презумпция достоверности; активная роль суда; разумный срок административного судопроизводства и обязательность судебных актов. При этом в пункте 4 статьи 6 Кодекса отмечается, что нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Каждый из двенадцати принципов включает в себя не только гарантию соблюдения законности, но также базируется на критериях справедливости и разумности. Главная роль здесь отводится защите конституционных прав и законных интересов частных лиц. Не менее объемная ответственность ложится на плечи судьи. Конечно, хотелось бы охватить все пункты отдельных статей, однако здесь мы разберем лишь те положения, которые вызвали у нас особый интерес.

В пункте 2 статьи 7 «Принципа законности» отмечается, что суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан. В пункте 3 той же статьи говорится: «Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по административному делу и обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным. По получению судом решения Конституционного Совета Республики Казахстан производство по делу возобновляется».

Далее в пункте 1 статьи 8 данного Кодекса «Принцип справедливости» подчеркивается, что при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Данный принцип обязывает государственные органы тщательно взвешивать принятие определенных решений, не нарушают ли они общественные блага, ущемляя интересы конкретных лиц в угоду другим.

Не менее любопытной выглядит формулировка пункте 1 статьи 9 Кодекса «защита прав, свобод и законных интересов», где говорится: «каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Отказ от права на обращение в административный орган, к должностному лицу или в суд недействителен».

Следующий принцип относится к статье 10 нового Кодекса и включает «Принцип соразмерности». В пункте 1 этой статьи отмечается, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В данном контексте можно заметить, что во главу угла поставлено понятие общего блага, на которое ориентированы все действия того или иного государственного органа. При этом пределы осуществления административного усмотрения, осуществляются в пределах, установленных законодательством РК, как это отмечено в статье 11 Кодекса. Все это можно отнести и к принципу приоритета прав, о котором говорится в следующей статье 12 Кодекса, где все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Эти аспекты гарантируют сторонам административных споров «Охрану права на доверие» статья 13 и «Запрет злоупотребления формальными требованиями» статья 14 Кодекса. Отдельного внимания заслуживает принцип «Презумпции достоверности», а именно пункт 1  статьи 15 «при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное». Этот принцип обязывает административные органы самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.

При этом, как отмечено в статье 16, административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства. Все административное судопроизводство, включая производство отдельных процессуальных действий, в соответствии с пункте 1 статьи 17 осуществляется в разумный срок.

И последний двенадцатый принцип (статья 18 Кодекса) говорит об обязательности судебных актов. Так, в пункте 2 этой статьи указывается, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.Судебные акты, основанные на законе или ином нормативном правовом акте, который признан Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным, исполнению не подлежат.Неисполнение судебных актов, а равно требований суда влечет применение мер процессуального принуждения, предусмотренных настоящим Кодексом.

В странах, относящихся к континентальной правовой системе, в число которых входит и наша республика, основной целью административнойюстиции выступает изучение основ исключительной компетенции закона, правовая определенность, объективность, добросовестность, соразмерность, подчинение, гарантия на судебную защиту, а также способность государства нести ответственность в случае инициирования неправомерных действий со стороны исполнительных органов. Последний аспект актуален в том случае, если гражданину или юридическому лицу был нанесен моральный или материальный ущерб из-за неправомерных или халатных действий со стороны госорганов.

На первый взгляд, подобное выражение может вызвать недоумениеи породить множество вопросов на предмет ответственности государства перед физическими и юридическими лицами. По мнению научного сотрудника Института публичного и международного права им. Макса Планка Маттиаса Хартвига из Германии, ответственность государства представляет собой широкое понятие, которая обычно предусматривается в случае неправомерных действий государственных органов, которые должны быть отнесены на счет государства. «Таким образом, если орган по надзору за строительством, нарушая принцип соразмерности, приказывает снести дом, то государство должно платить за причиненный этим распоряжением ущерб. Первым условием для возложения ответственности на государство является то, что незаконный акт может быть вменен ему. Это, как правило, происходит в случаях, когда действие исходило от государственного служащего, но только если это было сделано в рамках государственных полномочий. За кражу книги, совершенную полицейским во время патрулирования, государство не будет нести ответственности. Но государство несет ответственность за действие частных лиц, если они выполняют государственные функции по его поручению. Например, нотариусы или назначенные государством эксперты, которые от имени государства выполняют государственные функции».

На мой взгляд, принятие нового Кодекса АППК, вкупе с вытекающими из него общими и специальными принципами административного судопроизводства, являются ярким знаменателем успешных реформ в сфере законодательных инициатив, поскольку в них главным приоритетом выступает исключительная компетенция закона и ее действие в интересах граждан. Ибо,  как отмечал в своем Послании «Конструктивный общественный диалог – основа стабильности и процветания Казахстана» Президент Касым-Жомарт Токаев: «В публично-правовых спорах при обжаловании решений и действий органов власти граждане зачастую находятся в неравных условиях. Их возможности несоизмеримы с ресурсами госаппарата. Поэтому необходимо внедрение административной юстиции, как особого механизма разрешения споров, нивелирующего эту разницу. Впредь при разрешении споров суд будет вправе инициировать сбор дополнительных доказательств, ответственность за сбор которых, ляжет на государственный орган, а не на гражданина или бизнес».

Если раньше государство считалось инициатором законодательных установок, но не всегда обязывалось их неукоснительно исполнять, склоняя или принуждая граждан их блюсти,теперь же будет поставлено в равные условия с частными лицами в вопросах верховенства права. Новое законодательство призвано регулировать не только отношения гражданина с государством на паритетных началах, но и обяжет госорганы строго соблюдать закон, выстроив четкую иерархию юридической безопасности всех участников административного судопроизводства.

Алия Менлибаева,

Судья Турксибского районного суда

города Алматы

Комментарий