Судья мінбері | Судебная система

Мелкое хулиганство: один конфликт – два дела

Мелкое хулиганство – один из наиболее распространенных видов административного правонарушения, посягающих на общественный порядок, занимает значительный удельный вес в общем количестве рассмотренных судами административных дел. При этом нередко к ответственности привлекаются лица, чьи ссоры невольно стали публичными.

Как показывает статистика, в период с 2016 по 2018 год дела по ст. 434 КоАП «Мелкое хулиганство» составляли четверть от всех дел, рассмотренных судами Жамбылской области. Анализ практики рассмотрения дел данной категории, прежде всего, обратил внимание на социальный статус правонарушителей.
Если среди лиц, привлеченных к ответственности в 2016 году, 13 процентов составляли женщины, то в 2017 году женщины составляли 16 процентов. Из мужчин примерно в таком же соотношении составляли лица старше 45 лет. Именно обращения данной категории лиц в подавляющем большинстве случаев рассматривались апелляционной инстанцией. Изучение содержания дел, рассмотренных в порядке апелляции, показало, что основанием к составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 434 КоАП в отношении указанной категории граждан (женщин и мужчин старше 45 лет) являлись ссоры между соседями или родственниками, а также гражданами, состоящими в давних знакомствах. Поводом к ссоре являлись бытовые споры по уборке подъездов или дворовых территории, выпас скота, денежные долги, ссоры детей и т.п.

Основанием привлечения к ответственности чаще всего являлось употребление бранных слов во время взаимной ссоры. При этом одна сторона всегда проявляла большую активность, вследствие чего вторая сторона, чтобы избавить себя от назойливого разговора, вынуждена была обращаться в полицию. Сотрудники полиции после того, как отбирали заявление у обратившейся стороны, вызывали вторую сторону и также склоняли ее написать встречное заявление – теперь уже с жалобой на первую сторону. Таким образом, с одного обращения в полицию составлялось два протокола по ст. 434 КоАП на двух лиц. В результате одно и то же лицо выступало одновременно по одному событию и правонарушителем, и потерпевшим. Тем самым создавалась ситуация, в которой имел место не только правовой нонсенс, но и просматривалась элементарная безнравственность люди, обращавшиеся в полицию за помощью, одновременно из статуса потерпевших превращались в правонарушителей. Взамен органы охраны правопорядка улучшали свою статистику, из одного бытового конфликта получали два «доведенных» до суда дела об административных правонарушениях.

Чтобы устранить факторы, создающие возможность искусственного увеличения количества дел об адмистративных правонарушениях, устранить перекосы практики, коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда разработала рекомендации для судов первой инстанции по рассмотрению дел по мелкому хулиганству. При этом коллегия исходила из следующих положений. Согласно диспозиции ст. 434 КоАП под мелким хулиганством понимается нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к физическим лицам, осквернение жилых помещений, мест общего пользования и другие подобные действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц. Практика сотрудников полиции основывалась на том, что нецензурная брань употреблялась в местах, которые можно отнести к общественным – возле подъездов, на уличной стороне рядом с домами в сельской местности, при встрече на улице и т.д. Но при этом не учитывалась обязательность наличия и других частей состава правонарушения.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок, что включает в себя и спокойствие других граждан. По субъективной стороне данное правонарушение совершается только умышленно (с прямым или косвенным умыслом), т.е. когда лицо осознает, что нарушает общественный порядок, желает этого, или сознательно допускает, или обязано допускать по обстоятельствам дела. Но применение сквернословия само по себе не всегда преследует цель нарушения общественного порядка, а может быть последствием проявления некультурности или дурной привычки. В данном случае объектом посягательства можно назвать нравственные устои общества, что нельзя прямо отождествлять с общественным порядком.

В то же время оскорбление другого лица есть уголовное правонарушение, т.е. более тяжкое по степени оценки и наказания деяние, и подменять его административной ответственностью неправомерно. Причисление к хулиганам людей (очень часто женщин, воспитавших и вырастивших детей, а также лиц в почтенном возрасте), сорвавшихся на выяснение личных взаимоотношений с употреблением ненормативной лексики, – не отвечает целям и задачам административно-деликтного судопроизводства. Поэтому при рассмотрении дел по мелкому хулиганству нарушение общественного порядка должно устанавливаться материалами дела и затем найти подтверждение в суде. В первую очередь необходимо правильно определить потерпевшую сторону. Для этого в материалах дела должны быть заявления лиц, покой которых был нарушен, их пояснительные с указанием, какими действиями иного лица был нарушен их покой.

Если же в заявлении потерпевшего указано, что имело место употребление в отношении него нецензурной брани, то необходимо установить, что преследовал этим самым правонарушитель – только оскорбить его, или данное обстоятельство являлось составной частью других его действий, нарушавших покой не только одного гражданина. Такие действия могут быть описаны как в заявлении, так и установлены камерами видеонаблюдения. При установлении виновного лица необходимо раскрыть объективную сторону – действия, непосредственно направленные на нарушение общественного порядка, спокойствия как отдельных граждан, так и неопределенного количества людей. Главное, чтобы за мелкое хулиганство привлекались действительно посягающие на общественный правопорядок лица, а не люди, чьи ссоры невольно обрели публичность после обращения в полицию.

Самат ТОЛЕСБАЙ, судья Жамбылского областного суда

Комментарий