Бас тақырып | Тема дняЖаңалықтар | Новости

СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ

Многие пары как при вступлении в брак, так и в последующем, в период, когда стабильность семьи для них очевидна, не задумываются о необходимости определить имущественные права и обязанности в браке и (или) в случае его расторжения, Поскольку сама мысль об этом воспринимается как проявление меркантильности, приближающей развод.

Однако если супруги, приобретая имущество, заранее будут оговаривать правовое положение этого имущества, причин для ссор и проявления недоверия и, как следствие, развода будет меньше.
Нередко именно имущественные споры становятся причиной развода, а если все определено заранее, причин для ссор будет меньше.

Как отмечено в Концепции правовой политики на 2010-2020 годы, современные реалии требуют введения новой системы защиты прав потребителей, усиления защиты прав собственности и договорных обязательств, которые также предусматривают коррекцию отдельных элементов судопроизводства и введение ускоренного искового производства. Введение же ускоренного искового производства невозможно без обновления действующей системы судопроизводства. Несмотря на то что понятие брачного договора введено в отечественное законодательство в 1993 году, распространение данный институт в нашем
обществе, к сожалению, не получил. Как итог – бывшие супруги оказываются втянутыми в судебные тяжбы по разделу имущества, долгов, о признании сделок недействительными.

Как показывает практика, нередки случаи, когда супруги, приобретая недвижимое имущество, по какой-либо
причине оформляют его на другое лицо, как правило, на родственников. Причины разные, но в большинстве случаев – для получения жилья из государственного жилищного фонда. При разводе, естественно, данная недвижимость не входит в состав имущества, подлежащего разделу, и заинтересованный супруг
оспаривает сделку. Возникает вопрос: подлежит ли защите право такого истца, если он сознательно оформил право собственности на имущество на другое лицо, в надежде получить то, что ему по закону не полагалось?

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Таким образом, на все имущество, поступившее в собственность супругов во время брака по основаниям, предусмотренным ст. 33 настоящего Закона, распространяется режим общей совместной собственности,
тогда как брачным договором могут быть предусмотрены долевая, раздельная собственность супругов на нажитое (или поступающее в будущем) в браке имущество, условия раздела совместного имущества.
В случае спора раздел имущества супругов производится согласно ст.ст. 37, 38 Закона «О браке (супружестве) и семье».

Раздел имущества производится в натуре, при этом суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу присуждается соответствующая денежная или иная
компенсация. Передача всего имущества одному из супругов, с выплатой другому компенсации его стоимости, не допускается при отсутствии на то согласия супругов. Часто при разделе предметов
домашнего обихода истец требует оставить ответчику все имущество с выплатой ему половины стоимости имущества.

При отсутствии согласия на такой способ раздела суд производит раздел имущества, передавая каждому из супругов определенную вещь. Так, по иску С. к А. о разделе имущества суд, исходя из п. 3 ст. 37 Закона «О браке (супружестве) и семье», раздел общего имущества с учетом обстоятельств дела произвел следующим образом. Находящиеся в квартире, в которой остался проживать ответчик, вещи, передача которых в силу конструктивных и монтажных особенностей могла повлечь их порчу, а именно встроенная мебель,
стиральная машина, переданы ответчику. Передача истцу иной мебели и бытовой техники мотивирована тем, что риск их повреждения при транспортировке минимален. Стоимость переданных истцу вещей
превысила стоимость переданных ответчику предметов раздела только на 2198 тенге, в связи с чем данная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика. Если предмет раздела – неделимая вещь, например, квартира в многоквартирном доме (поделить его в натуре с установлением отдельных входов, как
правило, невозможно), суд исходит из норм ст. 218 Гражданского кодекса РК. Согласно п. 3 ст. 218 ГК, если выдел оли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, условием, при котором допускается переход общего имущества в раздельную (индивидуальную) собственность, является возможность рассматривать выделяемую часть имущества как самостоятельный объект. Раздел квартиры не может быть произведен, если отсутствует техническая
возможность переоборудовать выделяемую часть (части) отдельным входом и необходимыми вспомогательными помещениями (санузлом, ванной, кухней).

В этом случае собственники могут заключить договор о порядке пользования имуществом. Согласно п. 4 ст. 218 ГК выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации
вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, если предмет раздела является неделимым, доли супругов являются равными (соответственно, незначительной доля стороны не может быть), ответчик имеет существенный интерес
в пользовании имуществом (например, когда предметом раздела является единственное жилье), требование истца о разделе квартиры путем выплаты ответчику компенсации стоимости его доли, при отсутствии согласия ответчика на получение компенсации стоимости доли, не подлежит удовлетворению.
В случае если недвижимое имущество подлежит разделу в натуре, при несогласии одной из сторон на получение денежной компенсации доли, суд производит выдел доли. Один из основных вопросов, подлежащих выяснению в том случае, – возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть недвижимого имущества, соответствующую его доле, если это возможно без ущерба
назначению строений. Поскольку раздел недвижимого имущества в натуре прекращает право общей
собственности на него, истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. С этой целью назначается судебная строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части недвижимого имущества в соответствии с
долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о
всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости недвижимого имущества, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Исходя из заключения эксперта определяется наиболее приемлемый с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон вариант раздела с выделом одной второй доли истца и одной второй доли
ответчика с производством строительных работ по реконструкции помещения. В резолютивной части решения распределяются расходы по перепланировке и реконструкции недвижимого имущества, как правило, возложением их на стороны в равных долях; указывается, что перепланировка и реконструкция
встроенного помещения производится с соблюдением разрешительных процедур, предусмотренных законодательством Республики Казахстан. Необходимо также указать, что в случае неисполнения решения одной из сторон заинтересованная сторона вправе произвести эти действия самостоятельно с взысканием понесенных расходов с другой стороны, кроме случаев, когда эти действия могут быть совершены этой стороной.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона «О браке (супружестве) и семье» разделу подлежат общие долги супругов. Закон не содержит условия, что долговые обязательства одного из супругов перед третьим лицом предполагает возникновение таких обязательств у другого супруга. Из содержания ст. 45 Закона следует, что долг подлежит разделу между супругами в том случае, если основанием его возникновения являются интересы семьи. Общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по
инициативе обоих супругов в интересах
семьи.
Таким образом, долг подлежит разделу, если будет доказано, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Нередко в деле фигурируют долговые
документы, составленные исключительно в целях вывода денежных средств из совместной собственности в свою пользу посредством заемных расписок, оформленных, как правило, в пользу кого-либо из своих знакомых. В результате баланс при разделе имущества смещается в пользу недобросовестного супруга, который старается уменьшить стоимость доли другого супруга. При разделе недвижимости, приобретенной по ипотечному договору, когда к моменту раздела имущества срок выплаты по договору не истек, долг не
погашен, возникают вопросы, связанные с обязательствами супругов перед третьим лицом – банком. В этих случаях банк привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора. Имущество, приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет кредитных средств, является общим имуществом. При этом наличие обременения
объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества.

По иску А. к И. о разделе имущества истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости его доли в квартире, которая находится в залоге АО «Жилстройбанк», по обеспечению  обязательств истца по договору жилищного займа, залогодателем является ответчик. Полученные по договору жилищного займа денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры. Обязательства по оплате жилищного займа исполняются истцом. Согласно справке об остатке ссудной задолженности, по состоянию на остаток ссудной задолженности истца составляет 1368034 тенге основного долга, просроченной задолженности не имеет. Всего истцом выплачена сумма 13243580 тенге. Залогодержатель АО «Жилстройбанк» не возражал против раздела залогового имущества, исходя из размера остатка непогашенной задолженности и из того, что предмет залога передается залогодателю.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск ввиду незначительности размера ссудной задолженности истца, истец без просрочки выплатил основную часть обязательства по договору займа, имеет
постоянный доход; риск невыполнения обязательств истцом по жилищному займу при указанных выше обстоятельствах не влечет безусловное обращение взыскания на спорную квартиру.
Спорных вопросов при разделе имущества возникает много. Зачастую бывшие супруги регулярно вовлекают друг друга в судебные тяжбы, предъявляя один иск за другим. При этом предметом спора в одном случае является имущество, в другом – долги, в третьем – доходы от предпринимательской деятельности и
т.д. В этих случаях наблюдается не столько интерес в предмете раздела, сколько манипулирование ввиду личностных отношений.

Такая позиция в конечномитоге не приводит к удовлетворенности результатом, стороны несут потери как в
материальном, так и в моральном плане. Учитывая особенности споров данной категории, с момента поступления иска суд принимает все меры для приведения сторон к разрешению спора путем медиации, заключения мирового соглашения. Для снятия напряженности в отношениях, понижения уровня конфликта междусторонами предлагается помощь семейных медиаторов, психологов.

Майя КАСЫМОВА,
судья Алматинского районного суда
г. Нур-Султана

Комментарий