Елең еткізер | АктуальноҚұқық | Право

Количество – в качество 

Исходя из концепции Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, данный документ направлен на регулирование общественных отношений, связанных с осуществлением административных процедур, в том числе организацией внутриведомственной деятельности государственных органов, а также административным судопроизводством по разрешению споров в сфере публичных правоотношений.

Если опустить вопросы, описанные в общих положениях Кодекса (Раздел 1), то АППК условно состоит из двух частей. Первая часть состоит из двух разделов – внутренние административные процедуры (Раздел 2) и административная процедура как таковая (Раздел 3), а вторая часть регулирует вопросы административного судопроизводства по разрешению споров в сфере публичных правоотношений.

Вопросы внутренних административных процедур и административной процедуры в этой статье мы опустим, а поговорим о досудебном разрешении споров в сфере публичных правоотношений (главы 14-16 проекта АППК) и об административном судопроизводстве (Раздел 4 проекта АППК).
Принятие единого законодательного акта в форме кодекса придает АППК большую значимость, так как повышает его юридическую силу, что дает ему приоритет при «конфликте» с иными законодательными актами, регулирующими вопросы публичного права. Подробно об этом описано в ст. 2 АППК.
Процедура досудебного обжалования является необходимым и важным институтом внесудебного урегулирования споров в сфере публичных правоотношений. Во-первых, рассмотрение жалоб участников административной процедуры в административном (досудебном) порядке вышестоящим административным органом, должностным лицом (орган, рассматривающий жалобу) является неким фильтром перед подачей административного иска в суд, что снижает нагрузку на суды. При этом конституционное право на судебную защиту не ограничивает возможность установления в законодательстве обязательной стадии досудебного урегулирования, так как в конечном счете не препятствует обжалованию этих решений государственных органов в суд.

Во-вторых, на стадии досудебного урегулирования публично-правовых споров возможно примирение и быстрое разрешение случившегося конфликта. Так, при участии вышестоящего органа, рассматривающего жалобу (арбитра), административный орган может признать недочеты в своей работе, и сам, в рабочем порядке устранить собственные ошибки, не доводя спор до суда.

В-третьих, внедрение в судебную систему «новых» специализированных судов, рассматривающих исключительно споры в сфере публичных правоотношений, придаст этой сфере правоотношений импульс к качественному развитию, так как будет строгий судебный качественный контроль.

Ожидается, что действовать это будет по аналогии с институтом следственных судей. Напомним, когда в уголовно-процессуальном законодательстве не было фигуры следственного судьи, жалобы в порядке ст. 109 УПК (ныне ст. 106 УПК) рассматривались как-то вяло, хотя институт обжалования действий (бездействий) и решений прокурора, органов уголовного преследования появился куда ранее, чем сама фигура следственного судьи. Появление же специализированных следственных судов придало институту следственных судей особый статус в уголовном процессе, а также на стадии досудебного производства по уголовному делу. То есть, планируется, что строгий и качественный судебный контроль за действиями (бездействиями) и решениями административного органа и должностных лиц приведет к ситуации, что количество удовлетворенных административных исков и частных определений судов закономерно перейдет в качество работы этих административных органов.

Теперь зададимся вопросом, какую же категорию споров в сфере публичных правоотношений будут рассматривать эти специализированные суды?

Итак, к ним в подсудность перейдут гл. 27 ГПК – дела о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, республиканском референдуме (в АППК – она выделена отдельно как гл. 26), затем – вся гл. 29 Гражданского процессуального кодекса – производство об оспаривании решений, действий (бездействий) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего. Далее, туда же перейдут гл. 28 ГПК – производство об оспаривании решений, действий (бездействия) местного исполнительного органа, нарушающего право гражданина на участие в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя и гл. 30 ГПК – производство об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, весь подраздел 3 (Особое исковое производство) ГПК перейдет в подсудность специализированных судов, рассматривающих споры в сфере публичных правоотношений.

Казалось бы, что такое один подраздел ГПК? Это мало? Однако если глубоко изучить этот вопрос, то нагрузка на этот суд будет весомой.
Так, на сегодняшний день дела (споры), определенные в подразделе 3 (Особое исковое производство) ГПК, рассматривают несколько категорий судов.

Обжалование решений, действий (бездействий) государственного органа и т.п. в порядке гл. 29 ГПК, либо нормативного правого акта в порядке гл. 30 ГПК – физическим лицом, рассматривают суды гражданской (в районах – общей) юрисдикции.

Такие же иски, поданые юридическими лицами или ИП, рассматриваются исключительно Специализированными межрайонными экономическими судами.

Обжалование многочисленных уведомлений налоговых органов, предписаний государственных инспекций будут рассматриваться этими специализированными судами.

А теперь представьте, что все вышеназванные споры (Подраздел 3, Особое исковое производство) ГПК, рассматриваемые СМЭС и городскими судами (гражданской юрисдикции), будут переданы в подсудность специализированного суда, рассматривающего споры в сфере публичных правоотношений.

Предполагается, что такие специализированные суды будут создаваться в областных центрах, а также крупных городах областного значения, что значительно разгрузит Специализированные экономические суды, а также суды гражданской юрисдикции в городах областного значения, что позволит этим судам сосредоточиться на иных спорах, относящихся к их компетенции (корпоративные споры, общие гражданско-правовые споры между физическими лицами).

Введение АППК и работа новых специализированных судов дадут новый импульс развитию публичных правоотношений, так как профессиональные судьи, специализирующиеся на разрешении публично-правовых споров, будут не только качественно и оперативно разрешать такие споры, но и своими решениями «заставят» развиваться и совершенствоваться административные органы и всю систему публичной исполнительной власти. Как говорится, количество переходит в качество.

Кайрат ТЕМИРХАНОВ,
председатель Карабалыкского районного суда
Костанайской области

Нашар | ПлохоОнша емес | Так себеБолады | НормальноЖақсы | ХорошоКеремет | Отлично МАТЕРИАЛДЫ БАҒАЛАҢЫЗ | ОЦЕНИТЕ МАТЕРИАЛ

Загрузка...

Комментарий