Құқық | Право

ПРИМЕНЯЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД

В соответствии со ст. 72 УК лицо, отбывающее ограничение свободы или лишение свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в ч. 3, 4 и 5 настоящей статьи, может быть освобождено судом условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Лицо, отбывающее наказание в виде ограничения или лишения свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в ч. 3, 4 и 5 настоящей статьи, подлежит освобождению условно-досрочно в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении рассматриваются судом на основании правил, предусмотренных ст. 72 Уголовного кодекса РК, гл. 51 ст.ст. 476-480 УПК и Нормативного постановления Верховного Суда РК от 02.10.2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания».

Анализ показал, что в большей части постановления суда первой инстанции об удовлетворении ходатайств либо об отказе в удовлетворении не обжалуются и не пересматриваются на основании ходатайства прокурора. В этих случаях правильность применения судом требований вышеуказанного законодательства споров у участников процесса не вызывает.

В большинстве случаев при пересмотре постановления суда первой инстанции по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции признаются законными и остаются без изменения.
Так, к примеру, постановлением суда К., осужденному по ч. 3 ст. 296 УК, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда г. Нур-Султана от 31 октября 2018 года постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судебная коллегия установила, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденному суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, так как из материалов следует, что К. не возмещены полностью гражданские иски по приговору, судом верно учтено мнение потерпевших, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденному.

Вместе с тем имеют место факты, когда суд апелляционной инстанции по результатам пересмотра постановления суда первой инстанции принимает иное решение.
В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 02.10.2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 87 УК, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении и замене назначенного наказания более мягким видом наказания суды должны обеспечивать индивидуальный подход и в каждом конкретном случае устанавливать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных материалах сведений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены назначенного наказания более мягким видом наказания, т.е. оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

При оценке поведения осужденного суды должны учитывать: соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения уголовно-исполнительной системы (далее – учреждение), участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поощрения, взыскания, поддержание отношений с родственниками и осужденными, положительное или отрицательное отношение к учебе, возмещение ущерба, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период нахождения в учреждении, включая время содержания под стражей до вынесения приговора.

Например, постановлением суда С., осужденному по ч. 4 ст. 345 УК, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке по мотивам того, что осужденный С. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий нет, исковые требования погашены частично, и осужденный предпринимает возможные и действительные меры по возмещению ущерба в полном объеме. Обращено внимание и на то, что во время отбывания наказания осужденный получил производственную травму, которая привела его к инвалидности. Учтено мнение потерпевшего стороны, не возражавшей условно-досрочному освобождению С.

Осужденный, к которому не предъявлены исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в случае отсутствия злостных нарушений подлежит обязательному освобождению условно-досрочно по отбытии установленной части срока наказания.
Зачастую осужденные, подавая ходатайства в суд о применении в отношении них гуманных актов, ожидают положительного результата, надеясь избежать возмещения ущерба, причиненного преступлением. Лишь после отказа в удовлетворении ходатайств ими принимаются реальные меры по возмещению ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции было отменено постановление суда первой инстанции в отношении Н., осужденного по ч. 3 ст. 345 УК, поскольку он за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, установленную законом часть наказания отбыл, характеризуется положительно, выполняет правила внутреннего распорядка и требования администрации учреждения, трудоустроен, материальный ущерб полностью возмещен до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем представлено заявление представителя потерпевшего.

Как вывод, при надлежащем соблюдении осужденным в период отбывания наказания норм действующего законодательства, наличии положительной характеристики, положительной степени поведения и поощрений, при пребывании на облегченных условиях содержания и возмещении ущерба ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а в противном случае – безусловному отказу.

Кроме того, имеют место случаи, когда осужденные, не возместив задолженность перед потерпевшими, направляют ходатайства в суд о применении в отношении них условно-досрочного освобождения. В таких случаях суды вынуждены отказывать в удовлетворении ходатайств, так как возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из основных критериев при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем практика показывает, что есть вопросы, которые подлежат дополнительному урегулированию в законодательном порядке с целью исключения любых сомнений в толковании и правильном исполнении закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 72 УК условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 72 УК условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, в случае выполнения осужденным всех условий процессуального соглашения.

В настоящее время имеет место спор по вопросу наступления материальных оснований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 72 УК, для условно-досрочного освобождения: после заключения осужденным нового процессуального соглашения и выполнения новых условий либо же с учетом выполнения условий ранее заключенного процессуального соглашения, на основании которого лицо уже осуждено и отбывает наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УПК суд, прокурор обязаны точно соблюдать требования Конституции РК, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в ст. 1 настоящего Кодекса.

П. 5 ч. 3 ст. 72 УК не содержит в себе указания о заключении осужденным при отбывании наказания какого-либо нового процессуального соглашения, условия которого должны быть выполнены для ее применения.

При рассмотрении ходатайств лиц, осужденных за совершение преступлений в результате грубого нарушения правил дорожного движения, лиц, осужденных за совершение коррупционных преступлений, преступлений против половой свободы, педофилии, преступлений, связанных с применением насилия и причинения смерти, судам следует применять индивидуальный подход при изучении характеризующих данных осужденных, а также учитывать характер, общественную опасность и последствия совершенного осужденным преступления, мнение потерпевших, учитывать возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Необходимо давать объективную оценку достижению цели наказания и социальной справедливости при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Во избежание нарушения закона следует строго руководствоваться требованиями ч. 8 ст. 72 УК, согласно которой условно-досрочное освобождение не применяется к лицу, которому наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования; лицу, осужденному за террористическое или экстремистское преступление, повлекшее гибель людей либо сопряженное с совершением особо тяжкого преступления; лицу, осужденному за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Нурлан БАЯХМЕТОВ,
судья суда № 2 района
Байқоңыр г. Нур-Султана

Әлсіз | СлабоОнша емес | Так себеЖарайды | НормальноЖақсы | ХорошоКеремет | Отлично Баға беріңіз | Оцените

Загрузка...

Комментарий