Құқық | Право

Исключить необоснованное задержание

Согласно уголовно-процессуальному законодательству РК, главное судебное разбирательство проводится с обязательным участием подсудимого. В случае его неявки на судебное заседание суд выносит постановление о его принудительном приводе, исполнение которого возлагается на сотрудников полиции. Однако сегодня приходится все чаще сталкиваться с незаинтересованностью в приводе и розыске преступников.

Некоторые сотрудники полиции, относясь халатно к своим обязанностям, фактически не выезжая на места проживания подсудимых, предъявляют суду рапорты об их отсутствии по месту проживания. В связи с этим суд выносит постановления об объявлении их в розыск, производство по делу приостанавливается. Однако и само исполнение розыска оставляет желать лучшего. К примеру, в суд № 2 г. Семея 1 августа 2017 года поступило уголовное дело в отношении К. 24 августа этого же года данное дело было приостановлено и подсудимый объявлен в розыск. Согласно протоколу задержания, его задержали 20 августа 2018 года и водворили в ИВС.Изучение уголовного дела, пролежавшего более одного года без движения в ОКП УВД г. Семея, показало, что розыск подсудимого производился формально, в материалах дела никаких документов, подтверждающих надлежащее исполнение розыскных мероприятий, не имелось. Будучи допрошенным в суде, подсудимый К. заявил, что он вообще ни от кого не скрывался, проживал дома, ходил на работу, скрываться от суда у него не было смысла, так как он сразу же после совершения кражи примирился с потерпевшим и тот к нему претензий не имел. После задержания К. дело по непонятным причинам не было сразу же направлено в суд, а направлено только 11 декабря 2018 года, то есть по истечении четырех месяцев, и в итоге было прекращено за примирением сторон.
Таким образом, подсудимый после своего задержания находился под стражей четыре месяца, на его содержание государством были затрачены огромные средства. Думается, что такие примеры в судах не единичны. Полагаю, что такая абсурдная ситуация возможна благодаря отсутствию пресекательных сроков возращения дела в суд после розыска в УПК. Вообще в УПК порядок направления (возращения) в суд уголовного дела после исполнения розыска никак не регламентирован, что является его недостатком.
В качестве выхода из положения предлагаю внести дополнение в ч. 3 ст. 292 УПК, предусматривающее в случае задержания подсудимого направление дела в суд в течение десяти суток. Безусловно, кроме этого требуется дополнительное внесение изменений в ряд
подзаконных актов, связанных с оформлением документов задержанных, исполнения и т.д., но в целом, думается, что предложенное дополнение в закон сыграло бы положительную роль в выполнении задач оперативно-розыскной деятельности и сокращении сроков необоснованного содержания задержанных в СИЗО.
Н. НУРАЛИНОВ,
судья суда № 2 г. Семея

Комментарий