Елең еткізер | АктуальноҚұқық | Право

В НАДЕЖДЕ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ

В редакцию «Юридической газеты» как в последнюю инстанцию обратился житель г. Алматы Амангельды Несипбаев с жалобой на несправедливость судебного решения. Его возмущает, что в ответ на многочисленные обращения в высшие органы, в том числе Президенту страны, Парламент РК и Верховный Суд, ему приходят одни формальные отписки. Мы сочли возможным опубликовать письмо перед Новым годом, чтобы донести до общественности крик души автора.

«Ущемлению моих прав скоро будет четыре года. Я был незаконно уволен из дочерних предприятий – МАК «Алматыгорстрой», TOO «Параф» и ТОО «Сервис Алатау», где работал дворником. Я хочу восстановиться на прежней работе.

В указанных ТОО я начал работать с 2007 года, то есть на момент увольнения я там проработал 10 лет. В 2016 году нас, троих дворников, заставили подписать трудовой договор сроком на один год. В конце 2016 года меня уволили с работы по причине окончания срока трудового договора. А тех двоих дворников оставили на работе, у них срок трудового договора продолжается до сих пор. Подобную развязку окончания трудовой деятельности считаю откровенным оскорблением меня как человека. Прикрываясь теми дворниками, они обманным путем добились моей подписи. Применение такого подлого приема было явным издевательством надо мной, равносильным тому, как будто плюнули в душу. По работе у меня замечании не было. Теперь мои возражения по поводу этой ситуации: согласно Трудовому кодексу (п.1 и пп. 1 п. 1 ст. 30) работодатель не имеет права заключать трудовой договор с дворником с указанием срока. Исходя из этого положения закона, незаконно заключенный договор со мной считается недействительным. Основываясь на недействительном договоре, нельзя подписывать приказ об увольнении работника. Именно это возражение я приводил в качестве своего основного довода во время судебных слушании. И еще в суде я рассказал об отсутствии обсуждения содержания договора. Вот эти основания я приводил в качестве моих доводов в судах. Но суды не принимают во внимание мои доводы. В судебных актах о них не упоминается. В сжатом виде мое прошение сводится к применению пп. 2 п. 1 ст. 30 Трудового кодекса РК. Согласно п. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса должны быть указаны доводы, приведенные в ходатайстве, мотивы принятого процессуального решения, выводы по результатам рассмотрения ходатайства. На мои ходатайства, где на понятном языке изложены мои доводы, я получаю судебные акты, где система не фиксирует мои доводы. Я три года довожу до судебной системы свои доводы, а система не видит их. Ясно одно: система действует вопреки закону. П. 2 ст. 1 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей РК») оговорено: «Судебная власть… имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов… Каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами республики».

Как вы думаете, в отношении защиты моих прав, свобод и интересов судебная власть выполняет свое назначение? Она не видит закон, который меня защищает, и не применяет его. Отсюда, как можно понять, в чьих интересах действует судья? Верховный Суд в лице заместителя заведующего сектариатом председателя Верховного Суда А. Ерманова мою жалобу возвращает… без рассмотрения. А как тогда быть с законом? «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требовании закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом» (п. 2 ст. 1 Конституционного закона). Скажите, из этого может следовать, что в моем деле соблюдены все требования закона и справедливости? И дело рассмотрено независимыми беспристрастным судом? Господа, я немало лет страдаю от ущемления моих прав и свобод: сначала работодателем, затем судами. Думаю, что работодатель сговорился с Верховным Судом, указания которого безоговорочно выполняются. Ведь мои доводы с ходу отметались.

Скажите, может судебная система ответить на вопрос: в каком случае применяется положение пп. 2 п. 1 ст. 30 Трудового кодекса? Я вынужден уважать суд. Как писал великий Абай: «Беспокойней тобыкты нет на свете рода, подлецы, дельцы, сутяги – вот отцы народа». Я не такой умный, чтобы дополнять Абая. Просто прилагаю часть моей переписки с Верховным Судом для доказательства сказанного. Судьи не должны считать, что работодатель – друг. И вести себя беспардонно в суде: «А этот (указывая на меня) откуда взялся?»

Суды не должны прислуживать олигарху, как в моем случае, а служить только закону во имя справедливости».

Ануар КАКИМОВ

Комментарий