Құқық | Право

Обосновать применение ареста на имущество

Следственный судья не рассматривает и не разрешает вопрос об уголовной ответственности лица, он осуществляет контроль за расследованием в части законности и обоснованности ограничения конституционных прав личности.

В соответствии с Планом нации «100 конкретных шагов» в Республике Казахстан 16 января 2018 года Президентом был подписан Указ за № 620 об образовании следственных судов. Данные суды вступили в свои полномочия с 1 марта 2018 года. Суды образованы в столице РК, городах республиканского значения и областных центрах. Специализированный следственный суд г. Усть-Каменогорска действует с 31 июля 2018 года, тогда как с 1 января 2015 года полномочия следственных судей осуществляли судьи в уголовных судах на всей территории республики. Образование следственных судов в Казахстане актуально, так как именно данные суды обеспечивают баланс между стороной обвинения и защитой. В частности, обеспечивают надлежащий контроль на досудебном производстве. В данные суды были назначены действующие судьи с большим стажем работы в правоохранительных органах и именно в специализированных уголовных судах. Специализированный следственный суд г. Усть-Каменогорска состоит из четырех судей, стаж троих из которых составляет более 15 лет. В связи с образованием новых судов были внесены изменения в законы РК, в Уголовно-процессуальный кодекс РК, вступивший в силу с 1 января 2015 года, которым ст.ст. 55 и 56 отнесены к полномочиям следственных судей. Кроме вышеуказанных изменений в УПК РК были внесены изменения в январе 2019 года, вступившие в законную силу 03.02.2019 года. На изменениях, внесенных в ст. 48 УК, хотелось бы акцентировать особое внимание, так как следственные суды рассматривают вопросы, относящиеся к санкционированию ареста на имущество. При рассмотрении материалов по данной статье законодатель обязывает обосновывать применение наложения ареста на имущество, которое впоследствии дает возможность органу досудебного расследования возбуждать производство о конфискации до вынесения приговора, предусмотренное разделом 15 УПК. В данном случае на орган досудебного расследования возложена обязанность доказывания оснований наложения ареста на имущество. Так, во-первых, согласно ч. 3-1 ст. 299 УПК необходим перечень доказательств, подтверждающих, что имущество подлежит возможной конфискации в соответствии со ст. 48 УК РК. Во-вторых, согласно ч. 8-1 ст. 301 УПК необходимо доказать, связано ли имущество подозреваемого, обвиняемого с уголовным правонарушением, являющимся основанием для возможной конфискации в случаях, предусмотренных УК, и представлены ли доказательства относимости данного имущества к предмету конфискации. В-третьих, согласно ч. 7-1 ст. 390 УПК указать на то, доказано ли, что имущество подлежит конфискации в соответствии со ст. 48 УК. И, наконец, ч. 2 ст. 397 УПК обязывает суд при назначении конфискации имущества указать основания, предусмотренные ст. 48 УК, по которым конкретное имущество отнесено к предмету конфискации, и доказательства, на которых основаны такие выводы в отношении этого имущества. При вынесении приговора судом первой инстанции и применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества используется постановление специализированного следственного суда, которым уже обоснована необходимость наложения ареста на имущество с перечислением доказательств. Следует отметить, что санкционирование ареста на имущество составляет низкий процент удовлетворяемости в нашем суде. Об этом свидетельствуют статистические данные. За период с 31 июля 2018 года по 31 января 2019 года судьями Специализированного следственного суда г. Усть-Каменогорска всего рассмотрено 49 материалов по санкционированию наложения
ареста на имущество. Из них удовлетворено 23 ходатайства, в удовлетворении 26 ходатайств судом отказано. В большинстве случаев в удовлетворении ходатайств было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих то, что подлежащее аресту имущество добыто преступным путем или приобретено на средства, полученные в результате преступных деяний. К примеру, в ходатайстве следователями указывается о наложении ареста на имущество подозреваемого, хотя имущество последним было
приобретено задолго до периода, инкриминируемого органом досудебного расследования.
Имеют место случаи отказа в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что имущество использовалось при совершении уголовного правонарушения в качестве орудия уголовного правонарушения. Например, следователями в ходатайстве указывается, что транспортное средство использовалось в качестве орудия уголовного правонарушения при перевозке запрещенных предметов, вместе с тем при квалификации деяний подозреваемого перевозка запрещенных предметов с использованием транспортного средства органом досудебного расследования не указывается, хотя предусмотрена в качестве квалифицирующего признака (ст. 297 УК «Перевозка наркотических средств в целях
сбыта»). Поскольку вышеуказанные требования возложены на следственных судей, основная функция которых – осуществление судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовному делу, следственные судьи, исключая незаконное ограничение органами досудебного расследования права на распоряжение имуществом, мотивированным постановлением отказывают в удовлетворении ходатайства следователя и восстанавливают права подозреваемых и третьих лиц.
Данный вопрос регулируется положениями ст.ст. 161-164 УПК РК и Нормативным постановлением Верховного Суда от 22 декабря 2017 года. Согласно ч. 2 ст. 162 УПК постановление лица, осуществляющего досудебное расследование, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и материалы к нему должны быть представлены следственному судье не позднее 48 часов с момента установления имущества, подлежащего аресту. Копия постановления одновременно направляется прокурору. В соответствии с ч. 4 ст. 163 УПК следственный судья при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации имущества указывает на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество принадлежит подозреваемому, обвиняемому и использовалось им при совершении уголовного правонарушения либо получено в результате его совершения. При наличии достоверных данных о том, что имущество добыто преступным путем, но установление данного имущества не представляется возможным, следственный судья вправе наложить арест на другое имущество, эквивалентное по стоимости. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста органы уголовного преследования должны предоставлять данные об оценке имущества, его принадлежность и сведения по установлению источника приобретения. Если наложение ареста необходимо в целях обеспечения иска, то, соответственно, предоставляется исковое заявление с оценкой имущества, при этом имущество, на которое налагается арест, не должно превышать суммы иска. При наложении ареста на имущество необходимо обращать внимание на долю подозреваемого в имуществе и определять, на какую часть необходимо наложить арест, и накладывать только в этой части, тогда как подозреваемый, даже владея имуществом в целом, может иметь в собственности только долю в имуществе.
Арест накладывается не на все предметы (деньги, ценности, транспортные средства, вещи и предметы), являющиеся вещественными доказательствами. Согласно ч. 4 ст. 118 УПК порядок изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств,
документов по уголовным делам судом, органами прокуратуры, уголовного преследования и судебной экспертизы установлен Постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 декабря 2014 года за № 1291 «Об утверждении Правил изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, изъятых документов, денег в национальной и иностранной валюте, наркотических средств, психотропных веществ по уголовным делам судом, органами прокуратуры, уголовного преследования и судебной экспертизы». Так, органы досудебного расследования обращаются в суд с наложением ареста на товары
(спиртные напитки), признанные по делу в качестве вещественных доказательств. В то время как в соответствии с п. 49 настоящих Правил изъятые спиртные напитки после надлежащего осмотра, проведения необходимых экспертиз, если они пригодны к употреблению, реализуются по постановлению судьи (суда) с внесением полученных сумм на контрольный счет наличности временного размещения денег (депозит) органа, ведущего досудебное расследование, а образцы (пробы) приобщаются в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Подытоживая вышеуказанное, хотелось бы отметить необходимость строгого соблюдения гарантий неприкосновенности собственности, предусмотренных ст.ст. 6 и 26 Конституции РК. В частности, из постановления Конституционного Совета от 20 декабря 2000 года № 21/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан» следует положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, является конституционным правилом, предусматривающим гарантию защиты прав собственности. Конституционное положение не допускает прекращения права собственности в бесспорном порядке, что также нашло свое отражение в Международном пакте о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.). Соблюдение гарантий прав собственности возложено на специализированные суды республики в целях реализации Плана нации и неукоснительного соблюдения закона на стадии досудебного расследования.
З. РАЙМХАНОВА,
судья Специализированного
следственного суда
г. Усть-Каменогорска

Комментарий