Тағдыр | Судьба

При странных обстоятельствах

61-летний владелец небольшого газетного киоска Чапай Жансултанов уже больше года
не может восстановить законные права, нарушенные, как он утверждает, местными исполнительными органами г. Алматы, а именно сотрудниками КГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы» и КГУ «Управление земельных отношений г. Алматы».61-летний владелец небольшого газетного киоска и в страшном сне не мог представить, что накануне выхода на пенсию будет грубо ущемлен в своих правах на законный заработок. 

Чапай Жансултанов уже больше года не может восстановить законные права, нарушенные, как он утверждает, местными исполнительными органами г. Алматы, а именно сотрудниками КГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы» и КГУ «Управление земельных отношений г. Алматы». Живя в однокомнатной квартире в общежитии хрущевской постройки, мужчина содержал большую семью, обеспечивая дочерей всем необходимым и решая вопросы их образования. Семья жила, как говорится, «то холодно, то голодно».
Холодно было в буквальном смысле, поскольку уже более десяти лет квартира Ч. Жансултанова не отапливается в зимний период времени, а горячая вода и вовсе перестала поступать в дом после того, как в 2005 году земельный участок, на котором стоит дом мужчины, был продан акиматом некоему акционерному обществу, которое, по словам Ч. Жансултанова, теперь диктует свои условия по подаче отопления зимой: когда захочет – прибавит, а когда «не в настроении» – убавит.
Жизнь не была беззаботной, поэтому приходилось работать, где только возможно. Будучи человеком законопослушным и порядочным, Ч. Жансултанов всегда руководствовался буквой закона при совершении каких-либо действий, никогда никого не обманывал и не просил денег в долг. Дочерей учил следовать тому же принципу, ведь как бы ни было тяжело в жизни, деньги, заработанные честным путем, всегда обеспечивают покой и мир каждой семье. С возрастом мужчина уже не мог работать физически, да и какой работодатель возьмет к себе человека предпенсионного возраста?
Подсчитав свои сбережения, Ч. Жансултанов решил организовать небольшой бизнес – открыть газетный киоск в районе Алматы-1 рядом с базаром на ул. Шолохова.
Для реализации этого плана мужчина обратился к руководителю КГУ «Управление земельных отношений г. Алматы» К. Кашкимбаеву на предмет заключения договора об аренде земельного участка. Вскоре постановлением акимата г. Алматы под № 3/585-3260 от 28.08.2012 года Ч. Жансултанову было предоставлено право временного возмездного, краткосрочного землепользования сроком на два года на земельный участок площадью 0,0009 га. Данный участок располагался в границах плана землепользования для размещения сооружения облегченного типа (киоска).
После заключения договора аренды, мужчина занялся предпринимательской деятельностью: продавал газеты, журналы, канцелярские принадлежности и многое другое. Два года пролетели довольно быстро, и хозяину киоска, нужно было заново перезаключить договор
аренды. В июне 2014 года постановлением акимата г. Алматы Ч. Жансултанову было вторично предоставлено право на временное, возмездное и краткосрочное землепользование на тот же участок сроком на два года с заключением договора об аренде земельного участка под № 2/210-3130. После окончания срока аренды Ч. Жансултанов снова обратился в акимат г. Алматы с заявлением о повторном продлении срока аренды. Но
здесь начинаются странности. Мужчине приходит ответ на его письмо, а точнее заключение, подписанное зам. руководителя КГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Алматы» Т. Исмаиловым и архитектором Турксибского района А. Мирзековым, в котором
сказано, что испрашиваемый им земельный участок оказался в пределах «красной линии». Оказалось, что на участке частично расположен кабельный ящик электросети, а киоск стоял на границе зон сетей телекоммуникаций АО «Алматытелеком» и вообще перегораживает
пешеходный тротуар на территории некоего Т. Абдумумунова, причиняя массу неудобств окружающим. На первый взгляд объяснение кажется понятным, однако неясными остаются
два обстоятельства: если газетный киоск расположен на территории «красной
линии», какое законное и моральное право было у руководителя КГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы» предоставлять этот участок в аренду? Выходит, был сознательно нарушен закон РК «Об архитектурной и градостроительной деятельности» при заключении договора об аренде земельного участка? И второй вопрос: почему сотрудники местных исполнительных органов г. Алматы дают подобные заключения и вносят сведения в ситуационную схему о нахождении газетного киоска в пределах «красной линии» без выезда на место расположения земельного участка?
Чтобы ответить на эти вопросы, давайте определимся с самим понятием «красных линий». Согласно п. 36 ст. 1 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» «красные линии» – это границы, отделяющие территории кварталов,
микрорайонов, иных элементов в планировочной структуре населенных пунктов от улиц (проездов, площадей). «Красные линии», как правило, применяются для регулирования границ застройки. Подкрепляя свои доводы, бывший арендодатель прилагает постановление
акимата г. Алматы за № 2/115-1325, подписанное акимом города Б. Байбеком «Об отказе в предоставлении права временного землепользования на земельные участки или в выкупе в
частную собственность». Там сказано практически то же самое, что и в ответе зам. руководителя КГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы» Т. Исмаилова. В выписке из постановления акимата г. Алматы под № 1/1-367 обозначен список физических и юридических лиц, которым отказано в предоставлении права собственности (аренды) на земельные участки для коммерческих целей. Мотив отказа выражается в следующем: в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок согласно Генеральному плану города и плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории г. Алматы, утвержденному решением маслихата города от 20.11.2006 года № 284, находится в пределах «красных линий» улицы (земли общего пользования, пешеходный тротуар), которые в соответствии с Законом РК от 16.07.2001 года «Об архитектурной
и градостроительной деятельности в Республике Казахстан» применяются для регулирования границ застройки. Кроме того, согласно ст. 26 Земельного кодекса
РК не предоставляются в раздельную собственность и землепользование граждан и негосударственных юридических лиц земельные участки, занятые территориями общего пользования. На этом хотелось бы остановиться подробнее. Согласно п. 3 ст. 26 Земельного кодекса РК в раздельную собственность и землепользование граждан и негосударственных юридических лиц не предоставляются земельные участки, занятые: пастбищными и сенокосными угодьями, используемыми и предназначенными для нужд населения, в том
числе находящимися в пределах границы городов областного и районного значения, поселков, сельских населенных пунктов; дорогами общего пользования, в том числе дорогами межхозяйственного и межселенного значения, а также предназначенными для доступа на земельные участки общего пользования; обводнительными сооружениями совместного пользования (обводнительные каналы, сбросы, колодцы, пункты водопоя) двух
или более собственников земельных участков или землепользователей. Возникает закономерный вопрос: каким образом испрашиваемый Ч. Жансултановым земельный участок подпадает под категорию пастбищных и сенокосных угодий, когда он находится буквально в одном квартале от КГУ «Аппарата акима Турксибского района г. Алматы»?
В п. 2 ст. 109 этого же закона отмечается, что земельные участки из земель общего пользования могут предоставляться гражданам и юридическим лицам во временное землепользование под размещение сооружений облегченного типа (торговые палатки (павильоны), киоски, рекламные сооружения и другие объекты сервиса) без ущерба для общего пользования. При этом предоставление участков из состава земель общего
пользования, в том числе на обочинах дорог (улиц, проездов), для размещения
торговых рынков, платных автостоянок (автопарковок), за исключением платных автостоянок (автопарковок), расположенных в полосах отвода улиц города республиканского значения, столицы, в соответствии с законодательными актами об особом статусе г. Алматы и статусе столицы Республики Казахстан не допускается.
Таким образом, требования Ч. Жансултанова о предоставлении права на арендное пользование ранее занимаемого участка вполне обоснованы и не противоречат законодательству. Практика не раз доказывала, что сотрудники акимата или представители других исполнительных ведомств действуют шаблонно, не разбираясь и не руководствуясь нормами отечественного законодательства. Понимая, что добиться результата от сотрудников службы акимата будет невозможно, Ч. Жансултанов обращается с письмом в Министерство юстиции РК, а также в Национальную палату предпринимателей «Атамекен».
К сожалению, ни одно из обращений не принесет ничего, кроме пустых отписок. Вскоре мужчина решает обратиться в Турксибский районный суд г. Алматы. Процесс длится много месяцев. Представив все необходимые доказательства и документы, Ч. Жансултанов добивается защиты своих прав. С целью установления истинных обстоятельств по делу
судьей Г. Амантайулы было проведено выездное судебное заседание по месту нахождения оспариваемого земельного участка. При наглядном обозрении было достоверно установлено, что участок, на котором располагался газетный киоск, действительно находится в пределах «красной линии» улицы Шолохова, прилегая к пешеходному тротуару. Однако
судья тут же сослался на норму п. 2 ст. 109 Земельного кодекса, как было указано выше, которая предусматривает возможность предоставления земельных участков из земель общего пользования лицам во временное пользование под размещение сооружений облегченного типа, к которому относится газетный киоск, принадлежащий истцу.
Во время выездного судебного заседания также было установлено, что газетный киоск, несмотря на его расположение вблизи пешеходного тротуара, не
перегораживает его, стоит обособленно и не создает препятствий для передвижения граждан. Вместе с тем выяснилось, что в двух метрах от самого киоска и в трех метрах от пешеходного тротуара находятся еще и телекоммуникационные сети АО «Алматытелеком» (кабельные линии). Для того чтобы узнать, действительно ли объект Ч. Жансултанова
стоит на кабельных электросетях, грубо нарушая установленные нормы законодательства, на место выехали работники РДТ «Алматытелеком», которые, проведя тщательное обследование телекоммуникационных сетей, не нашли там каких-либо нарушений Закона «О связи» и правил охраны сетей телекоммуникаций в РК». В подтверждение всему сотрудниками РДТ «Алматытелеком» было выдано письмо от 28.06.2016 года под № 21.2-09/5204, а также акт уточнения трассы кабельной линии связи. Далее, когда Т. Исмаилов отправлял заключение Ч. Жансултанову, он обозначил, что земельный участок, на котором
стоял киоск истца, находится на территории другого собственника – некоего Т. Абдумумунова. Однако, несмотря на указанные доводы, сторона ответчика не смогла предоставить суду доказательств, подтверждающих нахождение данного участка на территории этого собственника. Также ответчиком не было заявлено ходатайства об оказании судом содействия в истребовании доказательств по делу. Таким образом, суд установил, что
основания, указанные в заключении ответчика в лице руководителя КГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы» Т. Исмаилова и архитектора
Турксибского района г. Алматы А. Мирзекова не соответствуют действительности, а также незаконны. Заявление Чапая Жансултанова было частично удовлетворено, а действия Т. Исмаилова и А. Мирзекова признаны незаконными.
Своим решением от 7 октября 2016 года суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения в полном объеме и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы Чапая Жансултанова, однако воз и ныне там. 6 февраля 2017 года в производство
Департамента юстиции г. Алматы поступает исполнительный лист по гражданскому делу за № 7519-16-002/4031, выписанный Турксибским районным судом г. Алматы. На следующий день постановлением судоисполнителя городского территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г. Алматы К. Копжасара было возбуждено исполнительное производство за № 23-18/02-45-790 об исполнении решения суда. Однако никаких оправдательных действий со стороны руководства КГУ «Управления архитектуры и градостроительства г. Алматы» не последовало. Кроме того, судебный исполнитель, который был обязан проконтролировать исполнение решения суда, также бездействовал. Проходит два месяца, но Ч. Жансултанов не получает никакой информации об исполнении требований неимущественного характера или причинах,
препятствующих их исполнению. Он обращается к ответчику с запросом, где просит сообщить об исполнении решения суда, в ответ – тишина. Через три недели истец повторно обращается с запросом о предоставлении ответа теперь уже по результатам рассмотрения
обращения, но и на него ему не суждено было получить хоть какую-то реакцию. Хотя в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» обращение физического и (или) юридического лица, для рассмотрения
которого не требуется получение информации от иных субъектов и должностных лиц, рассматривается в течение 15 календарных дней со дня его поступления субъекту, должностному лицу. Предпринимателю пришлось обратиться в Медеуский районный суд
г. Алматы с заявлением об оспаривании бездействия Департамента юстиции г. Алматы. Ответчик в лице департамента юстиции в судебное заседание не явился, о причинах неявки тоже не сообщил. Что касается судебного исполнителя филиала «Территориальный отдел
Бостандыкского района» Департамента юстиции г. Алматы Б. Турсумбая, то он в свое оправдание пояснил, что работать в этой должности начал с июля 2017 года и о поданных Ч. Жансултановым заявлениях ему вообще ничего не известно. Рассмотрев все обстоятельства дела, Медеуский районный суд г. Алматы под председательством судьи Л. Ахметовой решает удовлетворить заявление истца, а бездействие Департамента юстиции г. Алматы по непредставлению ответа на два обращения признать незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения. Однако никто не понес заслуженного наказания, кроме того, руководитель КГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы» Т. Исмаилов не явился даже на второй суд, который состоялся в апреле 2018 года. Вскоре Турксибским районным судом г. Алматы под председательством судьи М. Мухановой было
вынесено повторное решение, в котором действия представителей местных исполнительных органов Т. Исмаилова и А. Мирзекова были признаны незаконными и необоснованными. После этого к Ч. Жансултанову стали приходить люди, представляющиеся сотрудниками аппарата акимата, и пытаться «словесно вразумить» 60-летнего мужчину. Но Ч. Жансултанов не поддался на уговоры и это обернулось для него большой проблемой. В середине 2018 года вопреки всем решениям суда газетный кисок Ч. Жансултанова будет похищен вместе со всем оборудованием и товаром. По данному факту возбудят уголовное дело, но следственные органы разведут руками, когда пострадавший спросит их об установлении личности преступников. Ни на кого не полагаясь, Ч. Жансултанов начнет свое личное расследование. Так, он нашел видеозапись ночной съемки, на которой видно, как его киоск погрузили в грузовик и увезли. Следственные органы будут разводить руками, когда
пострадавший будет обращаться к ним с вопросом о поимке преступников. Потеряв больше двух недель, Ч. Жансултанов найдет похищенное имущество на территории завода КВОиТ по улице Гёте, 257/7. Киоск стоял на земле с накинутым на него тентом, со сломанной крышей и оборудованием. Таким образом, помимо единственного источника заработка он утратил надежду на справедливый исход своего дела. Как считает Ч. Жансултанов, в этом замешаны представители аппарата акимата г. Алматы, и у него есть все необходимые доказательства на этот счет, включая аудиозаписи с угрозами от отдельных лиц. Но прокуратура почему-то не спешит принимать их во внимание. Хотя нередки случаи, когда сотрудники городских или административных управлений искусственно создают проблемы
простым гражданам с целью вынудить их освободить «нужные» места. Вспомнить хотя бы знаменитую барахолку, когда после сопротивления владельцев контейнеров там тут же вспыхивал пожар, а служба пожарной безопасности списывала все на непонятно откуда взявшиеся удары молнии или небрежно брошенные окурки самих владельцев. В данной ситуации многое остается неясным, а именно, куда смотрят исполнительные органы, контролирующие исполнение решения судов, и кто возместит убытки пострадавшему Ч. Жансултанову и восстановит его нарушенные права? Искренне надеемся, что на эти
вопросы в скором времени будут даны исчерпывающие ответы.
Бахтияр ТОХТАХУНОВ

 

Комментарий

Бөлісу | Поделится